Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты>, поданное представителем по доверенности ФИО1 в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период прохождения военной службы,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> с 28 мая 2015 года по 4 сентября 2017 года. При этом в ходе проверки указанной воинской части, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлена незаконная выплата премии в размере 3 967 рублей. Вывод о незаконности получения ФИО2 данной выплаты представитель ответчика делает на основании того, что у ответчика имелся строгий выговор, установленным приказом командира войсковой части <данные изъяты> и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей из расчёта 1 % оклада денежного содержания.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства в размере 3 967 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца – войсковой части <данные изъяты> – ФИО1 и представитель третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обеспечение дополнительной выплатой, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не относится к случаям, предусмотренным статьёй 1109 ГК РФ, поскольку не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как усматривается из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 12 октября 2016 года № ФИО2 объявлен выговор по итогам сдачи итоговой проверки уровня физической подготовленности за летний период обучения 2016 года и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей оклад денежного содержания 1 %.

Однако, как следует из расчётного листка ответчика за октябрь 2016 года, ФИО2 были получены денежные средства в размере 4 750 рублей, в счёт премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 1 %, как было установлено вышеназванным приказом.

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик на получение указанной выплаты право не имел, и взыскания с ФИО2 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата была произведена ответчику за счёт данного финансового органа. При этом с учётом удержания налога в размере 783 рублей, сумма излишне выплаченного денежного довольствия составляет 3 967 рублей.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей, в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко