Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловые электрические сети и системы» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС») и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 718 100,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 8 966,28 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. с ЗАО «Металлпромсервис» в пользу ООО «ТЭСиС» были взысканы денежные средства в сумме 535 031,12 руб. основной задолженности и 183 069,09 руб. пени. В связи с неоплатой ЗАО «Металлпромсервис» задолженности, ООО «ТЭСиС» обратилось с заявлением о признании ЗАО «Металлпромсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Металлпромсервис». Временным управляющим назначен ФИО2 Требования ООО «ТЭСиС» включены в третью очередь реестра кредиторов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 г. ЗАО «Металлпромсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Истцом была погашена задолженность ЗАО «Металлпромсервис» перед ООО «ТЭСиС» в размере 718 100,21 руб., из них 535 031,12 руб. основного долга и 183 069,09 руб. пени. В связи с полным погашением задолженности перед ООО «ТЭСиС», было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором истцу было отказано. Кроме того, в рамках дела о банкротстве истец обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора с ООО «ТЭСиС» на ФИО1, в котором ему также было отказано. Полагает поведение ответчика недобросовестным и просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭСиС» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. с ЗАО «Металлпромсервис» в пользу ООО «ТЭСиС» был взыскано 718 100,12 руб. В связи с отсутствием должного исполнения ООО «ТЭСиС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Металлпромсервис», в отношении которого введена процедура банкротства. До проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Металлпромсервис», на расчетный счет ООО «ТЭСиС» от ФИО1 поступило 718 100,12 руб. двумя платежными поручениями №1 и №3 от 04.07.2018 г. с назначением платежа: «Оплата задолженности за ЗАО «Металлпромсервис» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 г. и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. по делу А76-28972/2016». Руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, ООО «ТЭСиС» приняло денежные средства ФИО1 на общую сумму 718 100,12 руб. по платежным поручениям от 04.07.2018 г. в качестве надлежащего исполнения за ЗАО «Металлпромсервис». Поскольку ФИО1 при перечислении спорных платежей продемонстрировал осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежных поручениях, а ответчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял данное исполнение, оснований полагать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. с ЗАО «Металлпромсервис» в пользу ООО «ТЭСиС» взыскано 718 100,12 руб. (л.д.14-16,17-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 г. ЗАО «Металлпромсервис» признано несостоятельным банкротом (л.д.24-27).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлпромсервис», ФИО1 произведена оплата задолженности за ЗАО «Металлпромсервис», взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 г. и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. в размере 183 069,09 руб. и в размере 535 031,12 руб. В назначении платежа указано «Оплата задолженности ЗАО «Металлпромсервис» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 г. и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. (л.д.9,10).

12 февраля 2019 года ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «ТЭСиС» с требованием возвратить денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указал на возникновение неосновательного обогащения со стороны ООО «ТЭСиС», которое не способствовало его (ФИО1) замене в реестре требований кредиторов ЗАО «Металлпромсервис», тогда как денежные средства в размере 718 100 руб. 21 коп. не возвращает и осуществляет ими пользование при отсутствии каких-либо между ними обязательственных (договорных) отношений. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ТЭСиС» и производство по указанному заявлению прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд отказал, ссылаясь на то, что договор уступки прав (требования) между ФИО1 и ООО «ТЭСиС» не заключался, погашение требований ООО «ТЭСиС» в процедуре конкурсного производства произведено после введения процедуры наблюдения с нарушением требований ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия ФИО1 совершены с целью изменить свой правовой статус для включения в реестр требований кредиторов должника чтобы получить влияние на ход процедур банкротства и контролировать их, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и законодательства о банкротстве (л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

По смыслу изложенного, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае, истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил ответчику принять денежные средства за третье лицо в счет погашения задолженности.

Поскольку в силу пункта 1 пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭСиС» правомерно приняло произведенные истцом за должника ЗАО «Металлпромсервис» платежи, назначение которых было указано в платежных поручениях, оснований полагать, что сумма, перечисленная ФИО1 является неосновательным обогащением ООО «ТЭСиС», не имеется. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тепловые электрические сети и системы» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Залуцкая