Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-792/2017

№ 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 02 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить устройство стен подвала и пола из бетона, армирование из материалов подрядчика. Стоимость работ по договору составила 85000 рублей. Срок выполнения работ до <дата>. Истцом оплата работ по договору произведена частично, в сумме 65000 рублей. До настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены. Также ответчиком при проведении работ самовольно изъято принадлежащее истцу имущество – две электрические переноски и фекальный погружной насос, в результате чего ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 16771 рубль.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ФИО4 денежные средства по договору в размере 65 000 рублей, ущерб, причиненный в результате изъятия имущества в сумме16771 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053, 13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражений относительно исковых требований просил в удовлетворении иска отказать, так как работы по договору были выполнены, ФИО3 денежные средства по договору внесены частично, в связи с чем, работы по приобретению и укладке плит не произведены. Работы производились бригадой ФИО2, который изъял у ФИО3 две электрические переноски и фекальный насос, в настоящее время указанное имущество находится у ФИО2, ФИО4 указанное имущество не изымал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить устройство стен подвала и пола из бетона <данные>, армирование из материала подрядчика. Стоимость работ по договору 85000 рублей, истцом внесена предоплата 50000 рублей. Срок выполнения работ с <дата> до <дата> (л.д.6-8).

Факт передачи денежных средств в общей сумме 65000 рублей ответчиком не отрицается, что указано в возражениях на исковое заявление.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ряд работ ответчиком по договору не выполнен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с <дата> года выполнял работы по строительству подвала у ФИО3, работы по заливке фундамента и устройству стен были выполнены некачественно, строение было непригодно для использования, в связи с чем ему пришлось переделывать работы по обустройству фундамента и исправлять недостатки, возникшие при устройстве стен подвала ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как подрядчиком работы не выполнены, истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора подряда от <дата> и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи истцом ФИО4 для использования при выполнении работ своего имущества – двух электрических переносок по <данные> и фекального насоса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого при проведении проверки по заявлению ФИО3 ФИО4 пояснял, что указанное имущество находится у него, он не смог передать его ФИО3 в связи с занятостью на другом объекте.

Указанным постановлением также опровергаются изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что указанное имущество находится у иного лица.

Стоимость имущества, переданного истцом ответчику для выполнения работ в общей сумме 16771 руб., подтверждается товарными чеками (л.д.3, 9), согласно которым стоимость погружного фекального насоса составляет 9000 руб., стоимость удлинителей – 3874 руб. и 3887 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 2053,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении ущерба - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда в сумме 65000 рублей, стоимость имущества, переданного для выполнения работ в общей сумме 16771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,13 руб., а всего 83824,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко