Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Бистро», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Евро-Азитскому Торгово-Промышленному Банку» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 13 октября 2014г. Кировским районным судом города Астрахани по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ООО «Бистро» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения которого, между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ООО «Бистро», ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнили. В следствие чего, ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании, в солидарном порядке, с ООО «Бистро», ООО «Бистро», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 004 765 руб. 40 коп. 13.08.2014г. решением судьи Кировского района г. Астрахани по гражданскому делу требования банка были удовлетворены, а именно в пользу Банка взыскана сумма долга по Кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС № по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по <адрес><адрес>. В настоящий момент МООИП УФССП России по Астраханской области передали ПАО РОСБАНК вышеуказанную квартиру как нереализованное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного МООИП УФССП России по Астраханской области. При регистрации <адрес> по <адрес><адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено наличие запрета совершать определенные действия, связанные с отчуждением имущества на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 13.10.2014г.

В связи с этим просят суд снять арест с имущества, а именно: <адрес>, площадью 215,3 кв.м., кадастровый № в <адрес> по <адрес><адрес>. Отменить запрет совершать определенный действия, связанные с отчуждением следующего имущества: <адрес>, площадью 215,3 кв.м., кадастровый № в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил освободить имущество от ареста, а именно: <адрес>, площадью 215,3 кв.м., кадастровый № в <адрес><адрес><адрес>. Отменить запрет совершать определенный действия, связанные с отчуждением следующего имущества: <адрес>, площадью 215,3 кв.м., кадастровый № в <адрес> по <адрес><адрес>.

Ответчик ООО «Бистро» в лице ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик АО «ЕАТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. Представили учетное дело.

Третье лицо МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского и учетного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Как установлено в ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бистро» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения которого между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>. ООО «Бистро», ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС № по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по <адрес><адрес>. В настоящий момент МООИП УФССП России по <адрес> передали ПАО РОСБАНК вышеуказанную квартиру как нереализованное имущество для погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного МООИП УФССП России по Астраханской области. При регистрации <адрес> по <адрес><адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено наличие запрета совершать определенные действия, связанные с отчуждением имущества на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 13.10.2014г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, указаны сведения о наличии обременений в пользу ПАО «Росбанк».

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что спорная квартира является единственным жильем, в котором проживают и несовершеннолетние дети, не могут быть приняты, так как не являются основанием для прекращения обязательств ответчиков Захарян перед Банком.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником спорного имущества является истец по делу, но его права на владение и пользование указанным имуществом не могут быть реализованы ввиду наличия ареста, наложенного по спору между другими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об отмене запрета совершать определенные действия, связанные с отчуждением спорного имущества заявлены излишне, поскольку в определении суда от 13.10.2014 года данный запрет не был установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить от обеспечительных мер наложенных определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.10.2014, недвижимое имущество — <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья: Бектемирова С.Ш.