Решение № 2-2-42/2024 2-2-42/2024~М-2-6/2024 М-2-6/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2-42/2024

Дело № 2-2-42/2024

УИД 13RS0025-02-2024-000006-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 5 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В связи с повреждением ответчиком имущества и причинением значительного материального ущерба, ссылаясь на положения статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 111 294 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в надлежащем порядке, однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский», ФИО2 с середины июня 2024 года находится в отпуске, прибыв из зоны проведения специальной военной операции, о необходимости явки в судебное заседание 5 июля 2024 года к 09 часам 00 минутам ФИО2 был уведомлен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, а также заявлений об отложении дела от ответчика не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что 14 января 2023 года примерно в 19 часов ФИО2, с целью умышленного повреждения чужого имущества, куском кирпича разбил тройной стеклопакет в окне дома, расположенного по адресу: <адрес>, проник внутрь него, где используя физическую силу своих рук, вырвал с мест крепления электрическую проводку, розетки, выключатели, распределительные коробки, кабель-каналы, электрический счетчик, люстру, гардину, чем совершил повреждение чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 418 рублей 31 копейку, что явилось причиной отключения дома от источников жизнеобеспечения – электроэнергии и тепла, повреждения и заморозки системы отопления, в связи с чем ФИО1 не смогла проживать в своем доме в период с 14 января по 05 февраля 2023 года, то есть повлекло тяжкие последствия.

Вышеуказанный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 25 декабря 2023 года (л.д. 132-140).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <...> от 3 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта стеклопакета пластикового окна, элекропроводки, кабель-канала, четырех розеток, трех выключателей, расположенных по адресу: <адрес> составляет 32 418 рублей 31 копейка (л.д. 92-99).

Органами предварительного расследования по уголовному делу при квалификации действий ФИО2 по повреждению имущества потерпевшей ФИО1, подсудимому было вменено повреждение имущества на сумму 32 418 рублей 31 копейка, согласно заключению эксперта <...> от 3 апреля 2023 года.

Вместе с тем как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 при совершении преступления повредил электрическую проводку, розетки, выключатели, распределительные коробки, кабель-каналы, электрический счетчик, что явилось причиной отключения дома от источников жизнеобеспечения – электроэнергии и тепла, повреждения и заморозки системы отопления.

Указанные повреждения экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» при производстве экспертизы <...> от 3 апреля 2023 года, не исследовались.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, на момент совершения ответчиком преступления система отопления находилась в работоспособном состоянии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <...> от 14 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта стеклопакета пластикового окна, электропроводки, кабель-канала, четырех розеток, трех выключателей и соединений пропиленовых труб с радиаторами отопления, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 111 294 рубля 00 копеек. Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, на момент осмотра дома ремонт поврежденного имущества уже был проведен (л.д. 76-86).

Суд, дав оценку заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <...> от 14 марта 2023 года, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, датированные 20 ноября 2018 года о приобретении радиаторов отопления, трубы армированной, различных муфт, тройников, кранов, циркуляционного насоса, фильтров, угольников, электрического котла, комплектов для радиаторов, а также о доставке указанных товаров потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 представлены кассовые и товарные чеки от 19, 25, 26 января, 02, 08 февраля 2023 года о приобретении ключа радиаторного, трубы армированной, угольников, муфт, пробок латунных, прокладок межсекционных, тройников, ниппель-переходника, фитингов комбинированных разборных, заглушек к радиаторам, розеток, выключателей, распределительной и распаячной коробок, саморезов, кабель-каналов, кабеля, дин-рейки, изоляционной ленты, вилки электрической, ключа для американки, комплектующих частей для монтажа системы, алюминиевого радиатора, а также договор проката опрессовщика.

ФИО2, при рассмотрении уголовного дела, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением определен истцом с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <...> от 14 марта 2023 года в сумме 111294 рубля 00 копеек.

Доказательств того, что ущерб был причинен на иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 111 294 рубля 00 копеек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3426 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения <...> в пользу ФИО1 <дата> года рождения <...> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 111 294 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения <...> государственную пошлину в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев