Приговор № 1-76/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

представителя потерпевшего – МКУ Х., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий 1 год,

подсудимого ФИО1,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании распоряжения АСП № от ДД.ММ.ГГГГ директором основанного на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия МУП (далее МУП), расположенного в КБР <адрес>, ФИО1 был полномочен без доверенности действовать от имени данного предприятия, представлять его интересы, распоряжаться имеющимися в его кассе и на банковских счетах денежными средствами.

Поскольку директором МУП ФИО1 были допущены нарушения требований санитарного законодательства: п.5 ст.32 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 гл.2 СанПиН 2.1.41074-01 «питьевая вода». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; п.5 ст.25 гл.4 ФЗ №416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», то есть отсутствовала производственная программа качества питьевой воды, согласованная с ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>; п.1.6, п.1.11 гл.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», то есть не был разработан и утвержден в установленном порядке проект ЗСО источников и водопроводов питьевого назначения <адрес>; п.3.2.1.1 гл.3 СанПиН 2.2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», то есть территория первого пояса ЗСО подземного источника водоснабжения (скважины) не была спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, была нарушена герметичность водопроводной сети, территория затапливалась, ограждение частично отсутствовала и не была обеспечена охраной, он по постановлению и.о. начальника ТО Роспотребнадзора по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с наложением на него, как должностное лицо, административного штрафа в сумме 2000 рублей. В связи с неоплатой указанной суммы в установленный законом срок (60 суток по вступлении постановления в законную силу) на основании составленного в отношении него материала об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Урванского района ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии МУП, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 дал указание главному бухгалтеру Е. на выдачу ему под отчет из кассы данного предприятия денежных средств для оплаты административного штрафа в сумме 4000 рублей, что было исполнено последней. Получив указанную сумму, ФИО1 этими денежными средствами в тот же день незаконно оплатил наложенный на него административный штраф, добавив комиссию банка из своих личных денежных средств в размере 50 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника Базиева А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство ФИО1 поддержано в суде защитником, с ним согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражают государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый в суде подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций со своим защитником.

Следовательно, требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет дочь - инвалида детства, которые признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Признание ФИО1 своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и учитывается также в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Администрация <адрес> КБР обратилось в суд с ходатайством, где, указывая на возмещение подсудимым ущерба, просило его не наказывать.

Учитывая цели и мотивы преступления, а также смягчающие его наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления (раскаяние, признание вины и рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке), принимая во внимание позицию потерпевшей стороны, суд считает достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможными назначением ему наказания в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовую книгу МУП от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4050 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4050 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, устав МУП на 11 листах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, возвращенную ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков