Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

Дело № 2-1201/2020

56RS0032-01-2020-002150-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 27 октября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2018 г. между КПК «Бастион» и ФИО2 заключен договор займа № <адрес>, на основании которого ответчику переданы заемные денежные средства в размере 980000 рублей под 29 % годовых, сроком на 12 месяцев. Займодавец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование, однако свои обязательства не исполнил. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате сумму займа, процентов и пени, однако она осталась без исполнения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную сумму займа по договору потребительского займа в размере 980000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 154298,53 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 623712,64 руб., пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 222508,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО2 судебная повестка направлялась по адресу указанному им в договоре займа, который подписан им собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 01.10.2020 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что соответствует данным, указанным в договоре займа.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 11.04.2018 г. между ФИО2 (заемщик) и КПК «Бастион» (кредитор) 11.04.2018 г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № <адрес>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 980 000 рублей сроком на 12 месяцев до 11.04.2019 г. под 29 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей осуществляется заемщиком согласно графику платежей.

Заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (пункт 7 условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в п. 2 договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

КПК «Бастион» свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.04.2018 г.

Ответчик же свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

По состоянию на 01.04.2020г. задолженность составляет 1980520,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 980 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 154298,53 рублей, пени за каждый день просрочки – 623712,64 рублей, пени на просроченную задолженность – 222508,97 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что ФИО2 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <адрес> от 11.04.2018 г. в сумме основного долга в размере 980 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 154298,53 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа за период с 11.05.2018 г. по 01.04.2020 г. в размере 623712,64 руб. и пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за период с 12.04.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 222508,97 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени за каждый день просрочки и на просроченную задолженность в общей сумме до 100 000 рублей.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Соль-Илецкого городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 14371, 49 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа № <адрес> от 11.04.2018 г. в сумме 1 234 298 рублей 53 копейки, из которых: 980 000 рублей – сумма займа; 154298 рублей 53 копейки - проценты за пользование займом; 100000 рублей - пени за каждый день просрочки и на просроченную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14371 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.