Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Баторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о снижении размера неустойки, зафиксирования общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами,

у с т а н о в и л:

В заявлении указывается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены следующие договоры: - кредитный потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 000 руб.; - договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относилась ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 30000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой.

В данный момент в рамках указанного договора ответчиком также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы. Кроме этого, истец неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получила. При действующих условиях договора истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. У истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Помимо этого, ранее истец заключил договоры с кредитными учреждениями: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ПАО КБ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ООО «<адрес> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ПАО Сбербанк: от ДД.ММ.ГГГГ - 289 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; АО «<адрес> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рублей.

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Истец считает, что ответчик нарушил её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора.

С учетом изложенного, ФИО1 просит:

1.Снизить размер неустойки до 7 389,71 руб.;

2.Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов;

3.Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк поступило возражение на исковое заявление, в котором указывается, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены, гражданское дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 288 728,48 рублей с уплатой 21,90 % годовых, на 59 месяцев, ежемесячный платеж 8032,76 рублей, дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Заключая договор, ФИО1 обязалась погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему, а также согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита( кредитный договор) договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования- лицевой счет.

Согласно п.14 кредитного договора № заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Из изложенного следует, что ФИО1 до заключения договора потребительского кредита была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договора, включающая сведения о размере кредита и его сроках, процентных ставках, платежных датах.

В договоре потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим между ними правоотношениям, доказательств наличия у истицы ФИО1 в момент заключения договора волеизъявления на внесение изменений в условия данного договора потребительского кредита, равно как и доказательств совершения ею в связи с таким волеизъявлением определенных действий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки вследствие неисполнения обязательств, является правом кредитора, а не обязанностью.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении.

Как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности со стороны банка заявлено не было. Вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен судом лишь при предъявлении соответствующих требований Банком (займодавцем) к истцу (заемщику).

В связи с чем, суду невозможно определить размер неустойки, заявленной банком к взысканию, невозможно установить соотношение размера просроченного обязательства и истребуемой неустойки.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы истицы о трудном материальном положении не могут служить основанием для изменения судом условий договора кредитования, согласованных сторонами в добровольном порядке.

В ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения относится к риску, который истица как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение условий договоров.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона..

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, указанные истицей основания для изменения условий договора кредитования не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

С учетом изложенного, доводы истицы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1, как потребителя услуг не установлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат данных о том. что договор потребительского кредита между сторонами расторгнут, либо, что условия договора признаны недействительными.

Требования истицы о фиксации общей суммы долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов подлежат отклонению по изложенным основаниям, поскольку сводятся к изменению условий договора, при том, что законных оснований для такового, заявителем представлено не было.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как фиксация общей суммы долга, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. Основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.

Требование ФИО1 об обязании рассчитать структуру долга с процентами, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора потребительского кредита заемщику были предоставлены сведения о датах и суммах платежей по кредиту, рассчитываемых с учетом условий договора потребительского кредита, о полной стоимости кредита в рублях, а также о процентной ставке полной стоимости кредита. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для расчета структуры долга с процентами, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки; зафиксирования общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксирования общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: