Решение № 2-2950/2025 2-2950/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО8., <данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО9. Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО2 является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует соответствующий полис №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 681,90 руб.

Со ссылкой на положения ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 191 681,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, он управлял автомобилем, вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Не возражал против удовлетворения исковых требований, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 вышеназванной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П подчеркнул, что данное правило предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере проведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено договором обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО10., <данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО11

Согласно материалу ГИБДД, водитель ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (л.д. 18). Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует соответствующий полис № (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что ДТП от <дата> признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме стоимости восстановительного ремонта согласно счета № от <дата>, выставленного за ремонт транспортного средства ООО «ДФМ» и акта об оказании услуг № от <дата> (л.д. 45).

СПАО «Игносстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 191 681,90 руб. на счет ООО «ДФМ» за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом об оказании услуг, подписанным ООО «ДФМ» и ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований СПАО «Игносстрах» и взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 191 681,90 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 191 681,90 (сто девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят один) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.