Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017 ~ М-1264/2017 М-1264/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017 мотивированное
решение

изготовлено 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»

к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - «КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что <дата> между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 216000 руб. на срок до <дата>. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, Кандалакшским районным судом по заявлению Кооператива <дата> вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 395034 руб. 92 коп., решение суда вступило в законную силу <дата>. В ходе исполнительного производства, по состоянию на <дата>, задолженность в полном объеме не погашена. В связи с длительным неисполнением решения суда просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 113980 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

В судебном заседании представители КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайством к исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, не возражали против вынесения заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист предъявлен к взысканию позже установленного трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, который закончился <дата>, исполнительное производство возбуждено только <дата>, таким образом, истцом утрачено право требования по основному долгу. Также указала, что в связи с проблемами в предпринимательской деятельности в отношении нее на протяжении длительного времени велось сводное исполнительное производство, взыскивались долги по налогам и страховым сборам, производились удержания в размере 50 % ее пенсии, однако, куда были распределены удержанные суммы, ей неизвестно. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд по взысканию процентов, так как решение суда вступило в силу <дата>, а иск подан только в октябре 2017 года. Просила суд отказать в удовлетворении иска, либо, в случае его удовлетворения, снизить размер процентов, так как их сумма очень высока, несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств и никогда не позволит ей рассчитаться с долгами.

Заслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с марта 2007 года до июня 2015 года) (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период с июня 2015 года до августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей в период с августа 2016 года по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из отметок на исполнительном листе № ВС <номер>, выданном на основании решения Кандалакшского районного суда по гражданскому делу <номер>, исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП г. Кандалакши <дата> и возвращен взыскателю <дата> в связи с невозможностью взыскания, повторно предъявлен к исполнению <дата>.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, заявлением от <дата> КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» направило исполнительный лист для организации принудительного исполнения решения Кандалакшского районного суда по делу <номер> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 387954 руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 входят исполнительные производства о взыскании в пользу государства, что является третьей очередью взыскания, взыскание в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» относится к четвертой очереди взыскания, при распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. <дата> на основании данного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, в рамках которого <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах суммы <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

По информации ОСП г. Кандалакши от <дата><номер> на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании задолженностей с ФИО1 в пользу МИФНС <номер> по мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», ООО «УК «Наш дом» и «КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на общую сумму 669802 руб. 30 коп. Как видно из перечня исполнительных производств, большая их часть возбуждена в 2013 – 2014 годах. Остаток задолженности по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 долга в пользу «КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» составляет <данные изъяты>

Согласно информации ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, Мурманской области от <дата><номер>, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, исполнительный лист по иску КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в УПФ не поступал.

Таким образом, по состоянию на <дата> погашение задолженности по судебному решению по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО1 суммы долга по договора займа в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> не производилось, срок взыскания основного долга не пропущен, поскольку исполнительный лист находился на принудительном исполнении в период с <дата> по <дата>, после его возвращения взыскателю трехлетний срок предъявления исполнительного документа начинает течь сначала, повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению <дата>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, право требования по основному долгу истцом не утрачено.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Учитывая, что часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, право требования по нему истцом не утрачено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда обоснованными.

Представленный Кооперативом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным.

Начало исчисления периода просрочки обоснованно определено с <дата>, поскольку согласно требованиям статей 308, 309 ГК РФ во взаимосвязи с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7303F2F666FFF927FEE67ECBD461D070998027A9D096C37004D554B7D5D9553149CD<номер>" частью 2 статьи 13, статьей 210 ГПК РФ названное решение суда ответчик обязан исполнять с момента его вступления в законную силу, т.е. с <дата>.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательства из договора займа, установленных решением суда, возникли в 2011 году и продолжаются по настоящее время.

С учетом изложенного, при проверке законности начисления процентов суд признает правильным применение истцом размера процентов, подлежащих взысканию за период с <дата> по <дата>, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, а далее - на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с <дата> и с <дата>, так как изменения, которые были внесены в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от <дата> № 42-ФЗ и Федеральным законом от <дата> № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящих Федеральных законов.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 113980 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, просрочка со стороны ФИО1 выплаты денежных средств по судебному решению в пользу Кооператива имела место с <дата> по заявленный в иске период <дата>, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, при этом КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд <дата>, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, то есть за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, в отношении периода с <дата> по <дата> суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учетом корректировки периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно их исчисления за период с <дата> по <дата>, размер процентов составит: за период с <дата> по <дата> – 213 дней, процентная ставка- 8,25% =19018 руб. 50 коп., далее размер процентов соответствует таблице расчета процентов, представленной истцом (л.д. 6), и составит итого: 102729 руб. 64 коп.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающий возможность снижения неустойки только не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и, следовательно, не распространяется на спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <дата> по <дата> исходя из размера процентов – 8,25% годовых, в период с <дата> по <дата> – от 7,08% до 11, 4 % годовых, при этом за наиболее длительные периоды размер процентов составил: за 189 дней – 10%, 85 дней – 9 %.

При этом, согласно опубликованным на сайте Банка России сведениям, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на сумму свыше 30 тыс. руб. на срок до двух месяцев включительно составили: в 4 квартале 2014 года – 27,162%, в 2015 году в разбивке по кварталам– 25,236%, 30,842%, 39,084%, 39,754%, в 2016 году в разбивке по кварталам- 33,055%, 34,781%, 28,702%, 29,11%, в 2017 году в разбивке по кварталам – 29,455%, 30,980%. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет составляют: в 2014 году – от 16,33% до 17,29%, в 2015 году – 16,57% до 19, 73%, в 2016 году – от 14,84 % до 17,09%, в 2017 году – от 13,99% до 15,58%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер обоснован, значительно ниже платы по краткосрочным и долгосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также суд учитывает значительную сумму задолженности и длительный период неисполнения должником обязательств, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по решению суда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда, в том числе в связи с наличием долгов по первоочередным обязательствам по взысканию налогов и сборов, не может служить достаточным основанием для снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 102729 руб. 64 коп.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3137 руб.(102729,64*3480/113980,01)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер>, за период с <дата> по <дата> в размере 102729 руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 3137 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11250 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова