СудАкт в соцсетях

Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Лешуконский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело №2-225/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит под залог транспортного средства ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №. Решением Котласского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору. Как стало известно Банку, залоговое имущество реализовано, новый собственник автомобиля ФИО1, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку у АО «Кредит Европа Банк» отсутствует право истребовать спорный автомобиль от добросовестного владельца. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего был передан сам автомобиль, правоустанавливающие документы на него, ключи и принадлежности. Каких-либо ограничений на спорный автомобиль в установленном законом порядке наложено не было, арест был наложен определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию на имя ответчика. При заключена купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчик отсутствовали основания усомниться в законности сделки. Также ответчик считает, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О своем нарушенном праве Банк узнал после поступления сведений из ОМВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Этой датой является получение сведений о регистрации спорного транспортного средства.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, не может быть удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковому заявлению последствий истечения срока исковой довности.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО1, котораясогласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГИБДД ОМВД России «Мезенский» по Архангельской области, является собственником автомобиля в настоящее время.

Поскольку указанная сделка совершена в период времени после 1 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применяются положения статей 334, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июля 2014 года.

Ответчик ФИО1 письменно пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Ограничения на автомобиль были наложены после совершения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что залог автомобиля не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что в полной мере согласуется с письменными пояснениями ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобретая автомобиль, не могла знать о залоге автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Кредит Европа Банк» не подлежат удовлетворению, то судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Судья А.Н. Здрецов