Решение № 2-2887/2022 2-662/2023 2-662/2023(2-2887/2022;)~М-2040/2022 М-2040/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2887/2022

Дело №2-662/23

47RS0011-01-2022-002878-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

с участием адвоката Привалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 26.10.2020 года по устной договоренности с ответчиком ею были перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей от имени ответчика, с назначением платежа «ФИО ФИО2. Оплата по лицензионному договору о передаче секрета ноу-хау № от 26.10.2020», получатель «<данные изъяты>»».

Также истец указала, что 09.12.2020 года по устной договоренности с ответчиком со своего расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № дополнительно перечислила на расчетный счет банковской карты ответчика № открытой в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 110 000 рублей, с комиссией в размере 1650 рублей

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег перечисленные денежные средства, пользуется деньгами, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенными доводами, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, перечисленную в интересах ответчика, сумму 110 000 рублей, перечисленную ответчику 09.12.2020 года, комиссию в размере 1650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100617 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11227 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель адвоката Привалов А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал по исковому заявлению.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила ООО <данные изъяты>» сумму 590 000 рублей, назначение платежа «ФИО2 Оплата по лицензионному договору о передаче секрета ноу-хау №-Ч от 26.10.2020г.», что подтверждается представленным платежным поручением.

В материалы дела истцом также представлена справка ПАО «Сбербанк» о том, что 09.12.2020 года осуществлен перевод денежных средств 110 000 рублей плюс 1650 рублей (комиссия) с банковской карты № (счет №), на банковскую карту стороннего банка №

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит пластиковая карта с номером №

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Анализируя обстоятельства спора в контексте заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому наличие доказательств одного только факта перечисления денежных средств нельзя признать достаточным основанием для самостоятельной квалификации судом заявленных денежных требований в соответствии с действительным содержанием правовых отношений сторон. Так, требование о возврате неосновательного обогащения подразумевает доказывание фактов передачи имущества, отсутствия сделки или иного основания для такой передачи, отсутствия оснований, препятствующих истребованию имущества (статья 1109 ГК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения или незаконного сбережения ответчиком денежной суммы в размере 590 000 рублей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт перевода (передачи) истцом денежных средств в названной сумме, с указанием назначения платежа ««ФИО ФИО2. Оплата по лицензионному договору о передаче секрета ноу-хау №-Ч от 26.10.2020» не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу, получатель денежных средств является ООО «<данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства тому обстоятельству, что, получая от истца денежные средства в размере 110 000 рублей на личный банковский счет, были перечислены в силу существующих между сторонами обязательств.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 110 000 рублей подлежат возврату ответчиком, так как являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания денежных средств у ответчика не было, у суда есть основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 года по 24.08.2022 года в размере 15 326 рублей 90 копеек. Указанный размер не оспорен ответчиком.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1650 рублей, являющуюся комиссией за перевод денежных средств в размере 110 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1796 рублей 32 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а так же необходимость понесенных на представителя расходов, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 326 рублей 90 копеек, комиссию в размере 1650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

Судья Н.Н. Михайлова