Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-232/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-000042-60

№ 2-232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.08.2019 в 16ч.55 мин. В <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение автомобилей Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1. Виновным в ДТП признан водитель Свидетель №1. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 12.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая выплата произведена не была. Истец 01.10.2019 обратился с претензией. Ответчик требования о выплате страхового возмещения не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, который 18.12.2019 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 18.12.2019, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155665 рублей 80 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать ДТП от 04.08.2019 страховым случаем, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 119600 рублей 00 копеек, штраф в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 41193 рубля 76 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные требования истец поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд были направлены письменные возражения представителя истца по доверенности ФИО6 с указанием на то, что предъявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Судебный эксперт не производил осмотры транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Фотоснимки транспортных средств виновника отсутствовали, что свидетельствует о неполноте и всесторонности исследования. Поэтому данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Ответчик при урегулировании заявленного страхового случая, действовал в соответствии со вступившим в законную силу решен6ием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следовательно, действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства. На основании изложенного, ответчик просит признать экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 06.12.2019 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, надлежащим доказательством, и на основании его выводов в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, снизить размер неустойки до 10000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что 04.08.2019 в 16 ч.55 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение автомобилей Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1.

Виновным в ДТП признан водитель Свидетель №1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 12.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая выплата произведена не была.

Истец 01.10.2019 обратился с претензией. Ответчик требования о выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, который 18.12.2019 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.108-111).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Хенде Акцент г/н№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155665 рублей 80 копеек (л.д.41-61).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.21017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом 01.06.2020 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 19914/06-20 от 25.06.2020 года, в едином механизме ДТП от 04.08.2019года образованы следующие повреждения транспортного средства Хенде Акцент г/н №: бампер передний – смещение с мест крепления, разломы в средней части, царапины и потертости ЛКП; решетка радиатора с эмблемой –отсутствует; фара противотуманная левая – отсутствует на месте крепления, разрушена; усилитель (балка) переднего бампера – изгибы, заломы; капот – вмятины, изгибы, заломы; фара правая – разрушение; крыло переднее правое – срыв с мест крепления, разрывы металла, изгибы, вмятины; подкрылок передний правый – разрывы в местах крепления; сигнал звуковой левый – вмятина; сигнал звуковой правый – вмятина, радиатор кондиционера (конденсатор) – изгиб; замок капота – изгиба; панель передняя – изгибы, заломы в верхней, нижней и правой частях; арка колеса передняя правая – изгибы, заломы в передней части, фара левая – разлом крепления; фара противотуманная (ПТФ) правая – разлом крепления; абсорбер переднего бампера – трещины, разломы, отделение фрагментов; шумоизоляция капота – заломы материала; радиатор – вмятины; дверь передняя правая – сколы ЛКП в средней по высоте части; батарея аккумуляторная – изгибы пластика с изменением его цвета; подушка безопасности водителя – заблокирован; ремень безопасности переднего пассажира – заблокирован. Стоимость восстановительного ремонта Хенде Акцент г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком РФ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.08.2019года составляет: без учета износа 140000 рублей, с учетом износа 119600 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № № от 25.06.2020 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что ДТП произошло 4 августа 2019 года возле автошколы «Симон». В этот день шёл дождь, была мокрая дорога, поэтому свидетель не заметил встречную машину и допустил столкновение. Сотрудникам ГИБДД звонил и он, и Самсонян. Сотрудники ГИБДД приехали где-то через 10-15 минут. При составлении схемы ДТП никаких возражений не было. Свидетель признает себя виновным в данном ДТП. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. О данном ДТП ему сообщили в дежурной части. При составлении схемы ДТП автомобили находились в том же положении, что и при аварии. Виновник ДТП признал свою вину, поэтому никаких возражений и ходатайств не было. Он не помнит, кто был на месте ДТП, кроме участников.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 119600 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, контррасчет не представлен.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 59800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 119600 рублей 00 копеек. Согласно расчету, неустойка за 222 дня просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 265512 рублей, истец просит суд взыскать неустойку в размере 119600 рублей, что уже является сниженным размером.

Таким образом, суд не находит возможным, снижать размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку он и так уже снижен истцом и не является, по мнению суда, несопоставимым с последствиями нарушения обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 119600 рублей 00 копеек, штраф в размере 59800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 340000(триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6600(шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.