Решение № 2А-3142/2021 2А-3142/2021~М-1557/2021 М-1557/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-3142/2021

Дело № 2а-3142/2021

УИД 78RS0006-01-2021-002841-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 налоговый период в размере 4 306 рублей и пени в размере 19 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, имеющимся у административного истца, ФИО1 в 2018 году получила доход в сумме 34 251 рубль, подлежащий налогообложению. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

Одновременно с подачей иска МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 09.09.2020 года об отмене судебного приказа от 18.08.2020 года по делу № 2а-798/2020-64 поступило в инспекцию 14.09.2020.

Представитель административного истца, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки административный ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, административный ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 289 КАС РФ.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 года мировым судьей 64 судебного участка Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 09.09.2020 года судебный приказ по делу № 2а-798/2020-64, отменен, в связи с наличием возражений относительно его исполнения; определение поступило в инспекцию 14.09.2020 (л.д.13).

31.03.2021 года МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу подано настоящее административное исковое заявление.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа. Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок исчисления названного срока. Однако, несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

С учетом приведенных выше законоположений, и изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с административным иском.

Причины указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока, суд находит неуважительными, поскольку обстоятельства на которые ссылается административный истец в обоснование ходатайства, не нашли своего подтверждения, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что о вынесении определения об отмене судебного приказа налоговый орган был уведомлен своевременно.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока оставлено судом без удовлетворения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 138, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска МИФНС №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина