Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-1770/2020 М-1770/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2478/2020

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 :

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 :

- 216500 руб. страховое возмещение,

- 8 000 руб. по оплате услуг эксперта,

- 400 000 руб. в счет неустойки,

- 108 250 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 20 000 руб. - расходы на представителя.

Указанное мотивировала тем, что 25.12.2019г. в 22 часа 50 мин. в <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Пантфайндер» г/н №, под управлением ФИО4, «Санг Енг Кайрон» г/н №, под управлением ФИО3 и «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору у Ответчика. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

26.12.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно уведомлению Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения исх. № от 18.01.2020г. повреждения автомобиля Истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Не согласившись с отказом Ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2020г. эксперта-техника ИП ФИО5, выполненного на основании акта осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа составляет 249 202,53 рубля.

На основании указанного Истец направил Ответчику заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и со ссылкой на экспертное заключение просил выплатить в возмещение ущерба 249 202,53 руб.

На претензию Истца Ответчик отреагировал отказом, по ранее указанным основаниям.

На основании указанного Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный) с требованием взыскать с Ответчика заявленную сумму ущерба.

Решением Уполномоченного от 16.04.2020г. в удовлетворении требований Истца отказано, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование по инициативе Уполномоченного, согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, страховой случай, влекущий обязанность Ответчика осуществить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку, по мнению Истца, выводы, как страховой компании, так и Уполномоченного основаны на ошибочных и необъективных, не соответствующих действительности выводах экспертов. Истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда 27.05.2020г. по ходатайству Ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, содержащимся в экспертном заключении №- ЭЗ/06/20 от 20.08.2020г. механизм образования повреждений на кузове автомобиля «Мерседес-Бенц» соответствует обстоятельствам их образования указанных в материалах ДТП от 25.12.2019г.

С экспертной точки зрения все повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц» указанные в «Акте осмотра транспортного средства № от 26.12.2019г.» могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019г.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов гражданского дела и зафиксированы экспертом ФИО6 в Таблице № настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, VIN № (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 371 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 210 000 руб.

Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, VIN <***>, 2008г.в. до ДТП составляет: 903 000,00 руб.

Согласно пункту 6.1 ЕМ - «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП».

Таким образом, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4МАТ1С, VIN <***>. Стоимость годных остатков не определялась.

На основании изложенного, с учетом указанных выводов судебного эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 210 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по тем же вопросам.

Согласно выводам ООО «ЭМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019г., с исключением замены дисков колесных. С технической точки зрения все наружные повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, отображены на фотографиях. Скрытые повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № не указаны в акте осмотра, имеющегося в материалах дела. С технической точки зрения детали, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и /или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L г.р.з. В342УА777 составляет округленно 388 100 (триста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей без учета износа и 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей с учетом физического износа автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к Ответчику за страховым возмещением 26.12.2019г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 24.01.2020г. по 08.09.2020г. (период с 31.12.2019г. по 09.01.2020г. является праздничными выходными днями и в расчет не включается), что составляет 224 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, по день подачи иска, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения *1%* дни просрочки: 210 000 * 1% * 224 = 470 400 руб.

Как указано в пунктах 81., 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составляет 105 000 руб. (210 000 / 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил возражение, в котором просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил суд при определении величины штрафа, неустойки и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также просил суд снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.12.2019г. в 22 часа 50 мин. в <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Пантфайндер» г/н №, под управлением ФИО4, «Санг Енг Кайрон» г/н №, под управлением ФИО3 и «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору у Ответчика. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

26.12.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно уведомлению Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения исх. № от 18.01.2020г. повреждения автомобиля Истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Не согласившись с отказом Ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2020г. эксперта-техника ИП ФИО5, выполненного на основании акта осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа составляет 249 202,53 рубля.

На основании указанного Истец направил Ответчику заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и со ссылкой на экспертное заключение просил выплатить в возмещение ущерба 249 202,53 руб.

На претензию Истца Ответчик отреагировал отказом, по ранее указанным основаниям.

На основании указанного Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный) с требованием взыскать с Ответчика заявленную сумму ущерба.

Решением Уполномоченного от 16.04.2020г. в удовлетворении требований Истца отказано, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование по инициативе Уполномоченного, согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, страховой случай, влекущий обязанность Ответчика осуществить страховое возмещение, не наступил. При этом уполномоченный сослался на выводы проведённого по его направлению ООО «Калужское Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-36865/3020-004.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определением суда 27.05.2020г. по ходатайству Ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, содержащимся в экспертном заключении №- ЭЗ/06/20 от 20.08.2020г. механизм образования повреждений на кузове автомобиля «Мерседес-Бенц» соответствует обстоятельствам их образования указанных в материалах ДТП от 25.12.2019г.

С экспертной точки зрения все повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц» указанные в «Акте осмотра транспортного средства № от 26.12.2019г.» могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019г.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов гражданского дела и зафиксированы экспертом ФИО6 в Таблице № настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, VIN № (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 371 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 210 000 руб.

Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC, VIN <***>, 2008г.в. до ДТП составляет: 903 000,00 руб.

Согласно пункту 6.1 ЕМ - «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП».

Таким образом, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4МАТ1С, VIN <***>. Стоимость годных остатков не определялась.

На основании изложенного, с учетом указанных выводов судебного эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 210 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертиза. При этом суд отмечает, что ответчик в своём ходатайстве каких-либо доводов, по котором он не согласен с выводами ИП ФИО6 в части трасологического исследование не представил.

Согласно выводам ООО «ЭМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019г., с исключением замены дисков колесных. С технической точки зрения все наружные повреждения ТС Мерседес Бенц г/н №, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, отображены на фотографиях. Скрытые повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № не указаны в акте осмотра, имеющегося в материалах дела. С технической точки зрения детали, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и /или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L г.р.з. В342УА777 составляет округленно 388 100 (триста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей без учета износа и 216 500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей с учетом физического износа автомобиля.

Оценив данные заключения по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы, сделанные на основе исследований, научно обоснованы и последовательны, согласуются с материалами дела, материалами ДТП, а также объяснениями участников ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Отказывая истцу в выплате, ответчик сослался на заключение ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное экспертом ФИО8 согласно выводам которого, повреждения т/с истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта суд оценивает критически, поскольку они проведены по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводившие исследование эксперты не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследования не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела. В частности из материалов дела следует, что в ДТП участвовали три транспортных средства: «Ниссан Пантфайндер» г/н №, под управлением ФИО4, «Санг Енг Кайрон» г/н №, под управлением ФИО3 и «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением ФИО1 Однако эксперт исследует механизм ДТП с участием только двух автомобилей: «Санг Енг Кайрон» г/н № и «Мерседес-Бенц» г/н №. Т.е., экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП, что является основанием считать данное исследование не полным.

Также экспертом не указан диапазон высот повреждений от опорной поверхности, образованных на исследуемых транспортных средствах (фотоизображениях ТС), что не дает возможности определить, насколько точно экспертом сопоставлены выступающие (следообразующие) части контактирующих автомобилей, т.е. наличие или отсутствие областей контакта (контактных пар).

Аналогичным образом суд оценивает выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-36865/3020-004 составленном экспертом ООО «Калужское Бюро» ФИО9 по направлению финансового уполномоченного.

Также, как в указанном заключении экспертом не указан диапазон высот от опорной поверхности повреждений транспортных средств, что также не дает оснований считать данное исследование объективным, полным и всесторонним.

В исследовательской части заключения (л.д. 174-175) эксперт перечисляет перечень повреждений автомобиля истца "Мерседес" и их характер, однако без подетального исследования указывает на невозможность одномоментного их образования. При этом в заключении отсутствует исследование и классификация столкновения исследуемых автомобилей (фотоснимков ТС), таких как: направление движения, характер сближения, расположение относительно продольных осей ТС. Утверждение о том, что повреждения зафиксированные на переднем левом крыле и заднем бампере( разрыв) т/с истца являются характерными для случаев внешнего механического воздействия при статичном стоянии исследуемого т/с не мотивирован. Исследования в соответствии с указанной им методологией отсутствуют, часть исследований проведена формально. Заключение не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и заключения ИП ФИО5, ООО «ЭМЦ» и ИП ФИО6, ответчик суду не представил.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 24.01.2020г. по 23.10.2020г. (период с 31.12.2019г. по 09.01.2020г. является праздничными выходными днями и в расчет не включается), что составляет 239 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 216 500 * 1% * 239 = 517 435 руб.

Указанный расчёт неустойки суд находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить её размер до 160 000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа составляет 216500 руб.:2 = 108250 рублей.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд, не находит оснований для снижения размер штрафа.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 8000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6814 рублей.

От ООО «ЭМЦ» и ИП ФИО6 поступили заявления об оплате расходов по составлению ими экспертных заключений.

С ответчика на основании определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭМЦ» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет 71500 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость экспертных услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ/06/20. Согласно счёту №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ она составляет 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 :

- 216 500 руб. страховое возмещение;

- 8 000 руб. по оплате услуг эксперта;

- 160 000 руб. в счет неустойки;

- 108 250 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего;

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 руб. - расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6814 рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ООО «ЭМЦ» стоимость экспертных услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 71500 рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертных услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ/06/20 в размере в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сарахов А. А.