Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 20 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Новрузове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец свои требования основывает на положениях п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика истцу была навязана банком, поскольку являлась обязательной для получения кредита.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие 9л.д.52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.55-57).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 16.08.2016 г между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101785216 (далее - договор).

Также 16.08.2016 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <№ обезличен> (л.д.78-80).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст. ст. 421, 934 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, довод истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признает несостоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора.

Напротив, доказательствами информирования истца о наличии возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

- подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении потребительского кредита не зависит от моего решения относительно... заключения/не заключения договора добровольного личного страхования» (л.д. 64);

- подпись потребителя под текстом п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора «Заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита» (л.д. 74);

- наличие в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора полей для выражения согласия/ несогласия на приобретение услуги страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии.

Из кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о возможности выбора дополнительных услуг банка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13б,

г.о. Химки, Московская область, 141400

20.03.2017 № 2<№ обезличен>

ФИО1

Химки, мкр. Сходня, <адрес>

ФИО2

(для ФИО1)

603155 <адрес>, оф.2228

ООО «Сетелем Банк»

125040, Москва, <адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию решения суда от 20.03.2017.

Судья Н.В. Гирсова

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13б,

г.о. Химки, Московская область, 141400

20.03.2017 № 2-<№ обезличен>

ФИО1

Химки, мкр. Сходня, <адрес>

ФИО2

(для ФИО1)

603155 <адрес>, оф.2228

ООО «Сетелем Банк»

125040, Москва, <адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию решения суда от 20.03.2017.

Судья Н.В. Гирсова