Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело №2-1140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 24 июля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Эрискиной С.А.,

с участием помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «УОКПБ им. В.А. Копосова», действующего в интересах Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «УОКПБ им. В.А. Копосова» (далее ГКУЗ УОКПБ), действующее в интересах недееспособного Р. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Р. ответчиком ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытый перелом-вывих Монтеджа костей левого предплечья: перелом тела локтевой кости в верхней трети со смещением, передний вывих проксимальной головки лучевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате причиненных повреждений истец вынужден был длительное время проходить лечение и продолжает лечиться до настоящего времени. Вина ответчика в причинении телесных повреждений доказана вступившим в законную силу приговором суда от 31.01.2019. В связи с причинением травмы, Р. испытывал нравственные и физические страдания. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной ГКУЗ УОКПБ справки, принимать участие в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Законные представители истца ФИО2 и ФИО3 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец имеет 2 группу инвалидности и доход от пенсии. В собственности имеет долю квартиры в <адрес>, транспортных средств не имеет. После получения травмы, состояние здоровья Р., в том числе психическое, ухудшилось. Он продолжает находиться на стационарном лечении в ГКУЗ УОКПБ. Шансов на выздоровление мало. Поврежденная левая рука не восстановлена. Требуются денежные средства на его лечение.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требовании признал частично. Не оспаривает факт причинения вреда здоровью ответчика в результате его противоправных действий. Пояснил, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и сожительница. Собственного жилья и транспортных средств он не имеет. В отношении других четырех детей он лишен родительских прав, но все дети совершеннолетние и имеют самостоятельный доход. Он же в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, дохода не имеет. После отбытия наказания, он будет решать вопрос по поводу трудоустройства и возмещению вреда ответчику, но в сумме не более 100 000 руб..

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке лиц.

Заслушав законных представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом признаков разумности, справедливости и имущественного положения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года установлено, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, находясь на участке местности расположенном около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящемся на вышеуказанном участке местности Р., который демонстрировал нож, держа его в руке, что явилось поводом совершения преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, имеющейся при себе металлической монтировкой, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес данной монтировкой, Р. не менее одного удара по левой руке.

В результате чего, Р. были причинены физическая боль и телесное повреждение: закрытый перелом-вывих Монтеджа костей левого предплечья: перелом тела локтевой кости в верхней трети со смещением, передний вывих проксимальной головки лучевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения потерпевшему Р. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Р. было обнаружено повреждение: закрытый перелом-вывих Монтеджа: перелом тела локтевой кости в верхней трети со смещением, передний вывих проксимальной головки лучевой кости. Телесное повреждение могло быть получено от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок от 1 до 15 дней к моменту обращения в ГУЗ «Кузоватовская РБ». Учитывая давность, характер и локализацию установленного телесного повреждения у Р., а также обстоятельства дела, не исключается возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе металлической монтировкой в область левого локтевого сустава. Закрытый перелом – вывих Монтеджа: перелом тела локтевой кости в верхней трети со смещением, передний вывих проксимальной головки лучевой кости у Р. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесении приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика: доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При этом, материальное положение истца не является юридически значимым обстоятельством.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт того, что в связи с противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Р. был причинен моральный вред является очевидным, бесспорным и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как указано выше, противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Р. и вина его доказана вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от 31.01.2019.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным сторонами доказательствам, из-за полученных в результате преступных действий ФИО1, потерпевший Р. претерпел физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: - характер и степень причиненных Р. физических и нравственных страданий; - тяжесть причиненных повреждений, которые, согласно заключения экспертизы, расценены как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - факт нахождения потерпевшего на лечении; - конкретные обстоятельства получения повреждений, изложенные в приговоре, в том числе, противоправное поведение самого потерпевшего Р., выразившееся в демонстрации ножа, явившееся поводом для преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, а также требованиями разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, принимая во внимание - степень вины и личность ответчика, материальное положение ответчика (отсутствие ограничений по состоянию здоровья, возможность получения дохода после отбытия наказания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка) и истца (проживает один, не работает, является инвалидом 2 группы и имеет доход от пенсии, находится на лечении в ГКУЗ УОКПБ и со слов законных представителей требуется лечение по восстановлению функции поврежденной ответчиком руки) суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб.

Других доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения здравоохранения «УОКПБ им. В.А. Копосова», действующего в интересах Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019.

Судья: Л.И.Костычева