Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-724/2017;) ~ M-684/2017 2-724/2017 M-684/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 12 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

представителя ответчиков – адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года и решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года с него, как с поручителя по кредитным договорам № от 9 июня 2014 года и № от 30 мая 2013 года, заключенным между ответчиками и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», солидарно с ответчиками в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 52 400 рублей 97 копеек по первому решению и 94 727 рублей 47 копеек по второму решению с учетом государственной пошлины. В порядке исполнения судебных решений по исполнительным листам № от 17 февраля 2016 года и № от 6 мая 2016 года с его пенсии в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» было удержано 114 167 рублей 30 копеек. Требования о возмещении удержанной с него суммы ответчики игнорируют.

В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу 30 500 рублей в счет возмещения удержанной с него суммы по исполнительному листу № от 17 февраля 2016 года, взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в его пользу 83 667 рублей 30 копеек в счет возмещения удержанной с него суммы по исполнительному листу № от 6 мая 2016 года, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу понесенные им судебные расходы: 3 483 рубля в счет уплаты государственной пошлины и 5 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что действительно ответчики, а также родственники ответчиков передавали ему денежные средства в счет погашения задолженности. Указанные денежные средства он выплачивал в кассу судебным приставам. Также его сожительнице ФИО4 родственники ответчиков перечисляли на банковскую карту денежные средства, которые также были перечислены от его имени в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом, с его пенсии удерживали денежные средства, которые ему до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков те суммы, которые были удержаны с его пенсии в счет погашения задолженности. Согласно справке судебного пристава-исполнителя с его пенсии было удержано 114167 рублей 30 копеек. Именно указанную сумму он просит взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленной им сумме. Пояснили, что действительно обязаны выплатить ФИО1 часть денежных средств, которые были удержаны с его пенсии в счет погашения долга. Вместе с тем, вся задолженность по исполнительным производствам не могла быть погашена только за счет пенсии истца, поскольку они лично, а также их родственники передавали истцу денежные средства для того чтобы тот вносил их от своего имени в счет погашения долга. Также часть денежных средств была перечислена на банковскую карту сожительницы истца также для погашения долга.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Есмагамбетова А.Б., в судебном заседании доводы ответчиков поддержала, и просила требования истца удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что действительно родственники ответчиков передавали ФИО1 денежные средства, которые последний отдал судебным приставам в счет погашения долга. Также на ее банковскую карту родственники ответчиков переводили денежные средства, которые ФИО1 также использовал для погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5

Выслушав истца, ответчиков и их представителя, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству. В данном случае речь идет не о прекращении основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику, так как реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.

Из искового заявления истца ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании следует, что он фактически просит взыскать с ответчиков денежные суммы, которые в счет возврата долга ответчиков, были удержаны с его пенсии.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 30 мая 2013 года ФИО1 заключил договор поручительства № с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по которому принял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от 30 мая 2013 года. В дальнейшем, 9 июня 2014 года, истец ФИО1 заключил договор поручительства № с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по которому он принял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиками ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 9 июня 2014 года.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 января 2016 года, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2014 года в сумме 51 816 рублей 15 копеек. Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в размере 91 774 рублей 24 копеек.

Данные решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению. На основании указанных решений суда, в отношении истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от 20 июня 2016 года и №-ИП от 26 апреля 2016 года, которые были окончены в связи с погашением задолженности 22 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года соответственно.

Из копии исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2016 года следует, что 12 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках указного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 20 июля 2017 года.

Согласно справке, представленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2016 года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 58 295 рублей 96 копеек. При этом, из справки судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 9 января 2018 года следует, что истцу по указанному исполнительному производству было возращено 6651 рубль 92 копейки.

Следовательно, в силу приведенных положений статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ФИО1, как поручителю ФИО2 по кредитному договору № от 30 мая 2013 года, частично исполнившему обязательства за основного должника, в порядке суброгации перешло право требования в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в размере 51 644 рублей 4 копеек (58 295 рублей 96 копеек – 6 651 рубль 92 копейки). Исходя из чего, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Также из справки, представленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), следует, что из пенсии ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 17 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2016 года производились удержания в размере 46 463 рублей 65 копеек.

При этом из копии указанного исполнительного производства, а также справки судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области, следует что истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в общей сумме 41 729 рублей 84 копейки.

Следовательно, в силу приведенных положений статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской к истцу ФИО1, как поручителю ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 9 июня 2014 года, частично исполнившему обязательства за основного должника, в порядке суброгации перешло право требования в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в размере 4 733 рублей 81 копейки (46 463 рубля 65 копеек – 41 729 рублей 84 копейки). Исходя из чего, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Оснований согласиться со справкой, выданной 3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области, согласно которой из пенсии истца в счет взыскания задолженности по обоим исполнительным производствам было удержано 114167 рублей 30 копеек, не имеется, поскольку сведения содержащиеся в указанной справке, прямо противоречат сведениям, представленным Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) непосредственно осуществлявшим удержание денежных средств из пенсии ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 285 рублей 22 копеек. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 23 копеек, подлежат взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку были произведены в счет взыскания денежных сумм, по обязательству, в котором он несет самостоятельную ответственность.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление и, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, суд полагает, что взыскание солидарно с ответчиков 2 000 рублей в возмещение расходов истца за оказанные юридические услуги, будет отвечать указанным критериям достаточности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке суброгации 51 644 рубля 4 копейки, выплаченные ФИО1 как поручителем ФИО2 по кредитному договору № от 30 мая 2013 года.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке суброгации 4 733 рублей 81 копейки, выплаченные ФИО1 как поручителем ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 9 июня 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 888 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 285 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский