Апелляционное определение № 33-16524/2026 Ж-16812/2026 от 19 апреля 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0966/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16524/2026

УИД: 77RS0031-02-2024-017094-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Кфио, Кой Ю.П., ФИО1 по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Специализированный застройщик «С» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-966/2025 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «С» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-0966/2025 по иску Ка И.В., Кфио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «С» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 19 ноября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профсуд-Эксперт», оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «СЗ «С».

После проведения экспертизы исковые требования в части размера возмещения стоимости устранения недостатков истцами уточнены с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, решением суда от 22 мая 2025 года исковые требования истцов в этой части были удовлетворены частично.

ООО «СЗ «С» подано заявление о взыскании с истцов расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19 ноября 2024 года определением Хорошевского районного суда адрес по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профсуд-Эксперт», оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «СЗ «С». Стоимость произведенной экспертизы составила сумму сумма, была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2105 от 28 ноября 2024 года.

Разрешая заявление ООО «СЗ «С», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано, взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, признав их судебными издержками (110000 х 93%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Специализированный застройщик «С» судебных расходов по оплате судебной экспертизы и их размером.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил понесенные ответчиком расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными. Такое распределение судебных расходов соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кфио, Кой Ю.П., ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Судья