Решение № 2-1873/2021 2-1873/2021~М-1803/2021 М-1803/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1873/2021

К делу № 2-1873/21

УИД 23RS0011-01-2021-002818-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма) указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

Ответчику был представлен заем в размере 41 200 руб. сроком до 09.12.2017г. под 321.486% годовых. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

05.02.2019г. ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа № (договор об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019).

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Задолженность ФИО1 перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 07.08.2017г. по 05.02.2019г., составляет 86 702,88 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 07.08.2017г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019г. в размере 86 702,88 руб., из которых: 39 532,82 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 28 597,18 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 18 572,88 руб. – сумма задолженности по процентам (штрафам) на непогашенную часть суммы основного долга, а также просит взыскать государственную пошлину в сумме 2 801,09 руб. Свои требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ.

На основании судебного приказа мирового судьи 16-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в сумме 86 702,88. и расходы по госпошлине в сумме 1 400,54 руб.

Определением мирового судьи 16-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 12.11.2020г. данный судебный приказ отменен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания на сумму 41 200 руб. сроком до 09.12.2017г. под 321.486% годовых.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В п.4 индивидуальных условий указана процентная ставка за пользование займом, которая составляет 321,486% годовых.

П.12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В п.13 индивидуальных условий указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

05.02.2019г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа №, заключенному между ФИО2Матвеевым А.М. и ООО «МигКредит», перешло ООО «МинДолг» в сумме 86 702,88 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 39 532,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 28 597,18 руб. и задолженности по процентам (штрафам) на непогашенную часть суммы основного долга в сумме 18 572,88 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в закреплении условий договора займа, которые являются явно обременительными для заемщика, Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия).

Исходя из вышеизложенного необходимо определить цель спорной сделки - договора займа.

Согласно п. 4 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № процентная ставка составляет 321,486% годовых.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч.1 ст.807 ГК РФ). В то же время займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (ст.809 ГК РФ) на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм закона следует, что займодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из ст.ст.1 и 10 ГК РФ необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 83-КГ16-2).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17- 1).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить до разумных пределов размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и штрафам до 1/2 в размере 23 585,03 руб., как соразмерные последствиям и характеру нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 093,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 117 (шестьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 39 532 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 82 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам (штрафам) на не погашенную часть суммы основного долга в сумме 23 585 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.

Судья Б.Н.Садов