Решение № 2-3454/2019 2-3454/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3454/2019

Копия Дело №2-3454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора <номер изъят> от 26.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 508 443 рубля 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, с установлением рыночной стоимости в размере 2 164 000 руб.

В обоснование требований указав, что 26.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО), (далее - «Истец»/«Банк» / «Кредитор») и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключен Кредитный договор <номер изъят> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12,6% годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу зa каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <номер изъят> от 26.09.2013 с ФИО2

Пунктом 3.2. Кредитного договора установлено, что Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 801 000 руб. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

С октября 2013 г. по настоящее время денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиками производились не в срок и не в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец своим письмом от 18.01.2019 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 09.10.2018, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 10.10.2018. Однако требования были проигнорированы ответчиками.

По состоянию на 25.10.2018, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 508 443 рубля 28 копеек, из которых:

- 1 431 334,30 рублей - остаток ссудной задолженности,

- 69 473,16 рублей - задолженность по плановым процентам,

- 6 661,13 рублей - задолженность по пени по плановым процентам,

- 974,69 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 3.1 договора поручительства 623/2464-0001028-п01 от 26.09.2013 установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

В соответствии с отчетом №К-16618 от 01.10.2018 об оценке недвижимого имущества, произведенной ЗАО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость указанного выше предмета ипотеки по состоянию на 04.06.2018 определена в размере 2 705 000 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 508 443,28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, рыночной стоимостью 2 164 000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 742,22 рублей.

Представитель Банка после перерыва в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 в размере 1 228 443 рубля 29 копеек, из которых: - 1 220 807,46 рублей - остаток ссудной задолженности, - 6 661,13 рублей - задолженность по пени по плановым процентам, - 974,70 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что задолженность образовалась в связи со сложными семейными обстоятельствами. Ответчики были уволены с работы, на иждивении находятся двое детей, на данный момент ФИО2 устроилась на две работы. Не отказывается возвращать долг. Предпринимает меры к погашению задолженности, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчики вошли в график погашения кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1 поддержал позицию ФИО2

Выслушав ответчиков и оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО), (далее - «Истец»/«Банк» / «Кредитор») и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключен Кредитный договор <номер изъят> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12,6% годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу зa каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства 623/2464-0001028-п01 от 26.09.2013 с ФИО2

Пунктом 3.2. Кредитного договора установлено, что Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 801 000 руб. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

26.09.2013 Кредитор перечислил денежные средства в размере 1 950 000 руб. на счет Ответчика.

С октября 2013 денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиками производились не в срок и не в полном объеме.

Истец письмом от 18.01.2019 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 09.10.2018, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 10.10.2018, однако требования были проигнорированы ответчиками.

По состоянию на 25.10.2018, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 508 443 рубля 28 копеек, из которых:

- 1 431 334,30 рублей - остаток ссудной задолженности,

- 69 473,16 рублей - задолженность по плановым процентам,

- 6 661,13 рублей - задолженность по пени по плановым процентам,

- 974,69 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 3.1 договора поручительства <номер изъят>-п01 от 26.09.2013 установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Казани от 18.04.2019 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.

Как видно из материалов дела на дату рассмотрения решения заемщиком произведено погашение задолженности на сумму 280 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, приходным кассовым ордером №20495 от 30.07.2019, а также заявлением на осуществление перевода денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, заемщик вошел в график погашения платежей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчики добросовестно принимают меры к погашению кредита, в период судебного разбирательства внесли крупную сумму денег в погашение своей задолженности по кредиту, в дальнейшем имеют намерение и возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

На дату вынесения решения судом право истца на возврат плановой части суммы долга по договору действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчики не допустили, на момент рассмотрения заявленных требований исполняют его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов следует отказать.

В этой связи не имеется законных оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

За ответчиками осталась непогашенная задолженность по пени по плановым процентам в размере 6 661 рубль 13 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 974 рубля 70 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 6 661 руб. 13 коп. - задолженности по пени по плановым процентам и 974 руб. 70 коп. - задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету <номер изъят> от 27.07.2019 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ЦНО «Эксперт», составила 5 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На момент обращения ПАО «Банк ВТБ» с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 27 742 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по пени по плановым процентам по кредитному договору от 26.09.2013 в размере 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу по кредитному договору от 26.09.2013 в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 742 (двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.08.2019.