Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-34/2023;2-853/2022;)~М-811/2022 2-34/2023 2-853/2022 М-811/2022 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 24 июня 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Перескоковой Н.Н., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Скляминой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», администрации МО - Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области о возмещении разницы ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении разницы ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем ФИО11 Рио, государственный регистрационный знак <***>, нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 Ответчик является виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, поэтому она обратилась в страховую компанию «ВСК», где застрахован ее автомобиль. Страховой компанией ей было выплачено 61035 рублей 70 копеек. Однако ремонт поврежденного автомобиля составил 115550 рублей, а также дополнительно понесены расходы: приобретение задней правой шины – 4410 рублей, подкрылок задний – 1400 рублей, установка заднего подкрылка – 400 рублей, эвакуатор – 12000 рублей, итого 133760 рублей, что на 72724 рубля 30 копеек больше, чем выплачено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Первоначально ФИО1 просила взыскать с ответчика 72724 рубля 30 коп. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2381 рубля 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «ВСК страховой дом», АО «СК «Астро-Волга», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрация МО - Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Определениями от 16 и 30 мая 2024 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», администрация МО - Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, администрации МО – Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72724,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2381,73 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, принимая участие в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поясняла, что 23 июня 2022 года примерно около 10 часов на принадлежащем ей автомобиле марки Рено Логан она ехала из д. Федцовка в д. ФИО15 Александро-Невского района в магазин, двигалась по главной дороге, проезжая часть которой имеет две полосы движения. Подъехав к перекрестку, притормозила, чтобы убедиться в отсутствии других машин. В непосредственной близости машин не было, но она видела, что довольно далеко по второстепенной дороге справа от нее к перекрестку двигалась машина ФИО4 Практически проехав перекресток в прямом направлении (главная дорога уходила влево), она включила правый сигнал поворота, чтобы совершить маневр поворота к магазину, который располагался сразу после перекрестка. Начиная маневр поворота, почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, от которого его практически развернуло в обратную сторону. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, но страховой выплаты ей недостаточно для восстановительного ремонта.

Представители ФИО1 - ФИО2 и Перескокова Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца.

Представитель ФИО1 - адвокат Перескокова Н.Н. в поддержание заявленных требований просила признать недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что оно не соответствует Федеральному закону РФ № 73-ФЗ из за невозможности его проверить, эксперт в своих выводах вышел за рамки своей компетенции, высказав суждение о нарушении участниками пункта правил дорожного движения. По утверждению представителя истца, виновником ДТП является ФИО3, так как в отношении нее был составлен административный материал, который она подписала и не оспорила. Кроме того, ФИО5 знала о приоритетах на дороге и двигалась по второстепенной дороге. Она начала движение, не уступив дорогу автомобилю Рено Логан, который пользовался преимущественным правом движения, то есть не предоставила преимущество движения автомобилю. Наличие либо отсутствие знака приоритета сыграло бы роль, если бы ФИО3 не знала о приоритете. По какой траектории, каким образом двигался автомобиль Рено Логан, роли не играет. Ссылку на п.1 ст.8.6 ПДД РФ в данной ситуации считает ошибочной, так как необходимо учитывать пункт 2 ст. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в ходе рассмотрения дела, возражала против исковых требований ФИО1, оспаривала размер причиненного ущерба и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поясняла, что 23 июня 2022 года она на автомобиле ФИО11 Рио двигалась по направлению из д. ФИО15 Александро-Невского района в сторону р.п. ФИО13 по второстепенной дороге. Несмотря на отсутствие знака «Уступи дорогу», подъезжая к перекрестку, она притормозила. Слева по главной дороге за 15-20 метров до перекрестка ехала ФИО1, и у нее был включен правый сигнал поворота. Она была убеждена, что ФИО1 будет поворачивать вправо, поэтому начала движение, чтобы проехать перекресток, но в это время увидела перед собой заднюю часть автомобиля ФИО1 и въехала в заднее правое колесо автомобиля. ФИО1 при этом ехала по перекрестку не прямо, а срезала путь в правую сторону, направляясь к магазину. От удара машину ФИО1 развернуло. Ответчик не считает себя виновной в совершении ДТП. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, она согласилась. Постановление, которым была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не оспаривала, так как сотрудник ГИББДД объяснил, что ФИО1 выплатят страховую выплату.

Представитель ответчика – адвокат Склямина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с их необоснованностью. После проведения товароведческой экспертизы ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем, но она отказалась. Поэтому она стала оспаривать вину в совершении ДТП, так как изначально была с этим не согласна и говорила, что истец скосила перекресток, так как двигалась к магазину, который располагался на углу, и оказалась на встречной полосе Были допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели. Проведенной экспертизой установлено, что ФИО1 оказалась на встречной полосе и столкновение произошло за 4 м. до пересечения проезжих частей. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Результаты экспертизы проверяемы и при желании указанные экспертом размеры можно проверить, в том числе с использованием Яндекс-карты. Поэтому оснований считать заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется. С учетом того, что сейчас установлена вина самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик - ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобильная дорога, примыкающая к автомобильной дороге ФИО13 – ФИО15 – Федцовка – Чернышовка справа относительно движения автомобиля Рено Логан, не включена в постановление Правительства Рязанской области от 17.07.2007 года №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» и не является автомобильной дорогой регионального и межмуниципального значения. В отношении данной дороги ГКУ РО «ДДРО» не имело и не имеет распорядительных и иных полномочий. В настоящее время в соответствии с постановлением главы муниципального образования Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области от 19.02.2024 года №07 автомобильная дорога, примыкающая к автомобильной дороге ФИО13 – ФИО15 – Федцовка – Чернышовка (кадастровый №) является автомобильной дорогой местного значения и имеет идентификационный № №

Ответчик - администрация муниципального образования Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, в своем письменном ответе на запрос <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А не находится на балансе администрации.

Третьи лица СК «ВСК страховой дом», АО «СК «Астро-Волга», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили участие своих представителей, о причине неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ФИО11 Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, перечень которых указан сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на личной автомашине Рено Логан, госномер <***>, двигалась из д. Федцовка в д. ФИО15 в магазин по главной дороге, на перекрестке включила правый указатель поворота и приступила к маневру. С правой стороны с второстепенной дороги двигался автомобиль ФИО11 Рио. Как только она (ФИО1) выехала на перекресток, произошел удар в заднюю правую сторону ее автомобиля и его развернуло.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она наличном автомобиле ФИО11 Рио, госномер <***>, двигалась из дома в р.п. ФИО13 со скоростью примерно 50 км/ч. Подъехав к перекрестку посмотрела влево и вправо и начала движение. Вдруг перед ней оказалась автомашина Рено Логан, с которой она совершила столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом при вынесении данного постановления установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Рено Логан, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», гражданская ответственность ответчика - в АО «СК «Астро-Волга».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

САО «ВСК», признав случай страховым, заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства Рено Логан, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.2). По результатам осмотра автомобиля стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, которая составляет 61035 руб. 70 коп. (п. п. 3, 3.1). При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 5).

Во исполнение указанного соглашения САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 61035 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила о взыскании расходов, связанных с восстановлением машины в размере 72724 руб. 30 коп., которые рассчитаны как разница между общей суммой расходов по восстановлению машины в размере 133760 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 61035 руб. 70 коп. (133760 - 61035, 70).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (<адрес>).

Заключением эксперта ФИО14 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, необходимы следующие ремонтные воздействия: замена и окраска задней правой двери, заднего правого крыла; замена заднего правого подкрылка, заднего бампера, заднего правого диска колеса, шины заднего правого колеса, балки заднего моста; замена и окраска правой задней наружной арки; замена декоративного колпака заднего правого колеса.

Также экспертом установлено, что зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке страховой компании в ООО «<данные изъяты>», могли соответствовать фактическому повреждению автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Рязанского региона на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 127900 руб., с учетом износа – 94700 руб.

Выводы эксперта относительно объема работ по восстановлению поврежденного автомобиля ФИО1 и стоимости его восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

Между тем, ответчик ФИО3 оспаривала вину в совершении ДТП, утверждая, что по пути ее следования перед перекрестком отсутствовал знак «Уступи дороги», но, несмотря на его отсутствие она притормозила, и, убедившись в том, что ФИО1, двигавшаяся по главной дороге справа, включила правый указатель поворота, начала движение.

Для проверки доводов ответчика в судебном заседании по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ряжский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобилей Рено Логан под управлением ФИО1 и ФИО11 Рио под управлением ФИО5, которое произошло на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>. ФИО1 двигалась по главной дороге со стороны д. Федцовка, а ФИО5 - по второстепенной из <адрес> ДТП произошло, когда ФИО1 практически уже проехала перекресток, а ФИО5, двигаясь с второстепенной дороги к перекрестку, въехала в правую заднюю часть автомобиля ФИО1, от чего ее автомобиль развернуло в обратную сторону по часовой стрелке. По направлению главной дороги перед перекрестком были установлены соответствующие знаки. На второстепенной дороге знаки направления «главная дорога» и «уступи дорогу» установлены не были, однако на тот момент они уже были не уполномочены составить акт об отсутствии дорожных знаков, так как они переданы инспектору дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России Ряжский. Несмотря на то, что со стороны движения Жижовой не были установлены знаки, ФИО1 имела преимущество движения, так как она двигалась по главной дороге и уже практически проехала перекресток. ФИО5 продолжила свое движение, не убедившись в его безопасности. Данный перекресток имеет хорошую видимость и при движении с второстепенных дорог хорошо видно обратную сторону знака «Главная дорога», который имеет соответствующую форму и внимательный водитель, видя отсутствие знака в своем направлении перед перекрестком должен оценить дорожную ситуацию и его увидеть, а также предпринять все меры для безопасности своего движения. Ситуацию на месте ДТП он отразил на схеме. Место столкновения определил по осыпи. Инспектор ФИО8 брал объяснения у водителей и выносил постановление об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ряжский») также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобилей Рено Логан под управлением ФИО1 и ФИО11 Рио под управлением ФИО5. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>. На перекрестке установлены дорожные знаки: «Главная дорога», «Направление главной дороги». ФИО1 двигалась по главной дороге, а ФИО5 - по второстепенной и не уступила дорогу водителю, имеющему преимущество при движении. С водителей были отобраны объяснения. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которым она согласилась и не обжаловала его.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес> около перекрестка проезжих частей автодороги. В момент ДТП она стояла около магазина и видела, что по главной дороге с д. Федцовка к перекрестку едет ФИО1, у которой был включен правый сигнал поворота, поэтому посчитала, что она на перекрестке намерена повернуть вправо на <адрес> двигалась ФИО3, которая около перекрестка притормозила и она (ФИО9) поздоровалась с ней и зашла в магазин. Тут же произошел удар. Момент столкновения не видела.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что после произошедшего столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО5 он проезжал мимо, двигался по главной дороге по <адрес>. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог в д. ФИО15. Как он понял, ФИО1 двигалась по главной дороге из д. Федцовка, а ФИО5 - по второстепенной, но с ее стороны дорожный знак «Уступи дорогу» не установлен. Знак «Главная дорога» установлен по направлению из <адрес>. Но жителям района знакомо направление главной дороги.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей с технической точки зрения предъявляемым к ним требованиям ПДД РФ, соответствия участка автодороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП техническим требованиям и ГОСТам, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог, что послужило причиной ДТП. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО12

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенным в нем выводам водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. <***>, ФИО1 в сложившейся ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3,8.1,8.2,8.5,8.6,9.1,13.10 ПДД РФ, дорожного знака 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги». Водитель автомобиля ФИО11 Рио, г.р.з. <***>, ФИО3 в сложившейся ситуации с технической точки зрении должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.9,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан ФИО1 в сложившейся ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1,8.6 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ФИО11 Рио ФИО3 с технической точки зрения несоответствие установленным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Участок автомобильной дороги, имеющей идентификационный № ФИО13 – ФИО15 – Федцовка – Чернышовка, на котором произошло ДТП, не соответствовал техническим требованиям ГОСТ Р 52289-2019, предъявляемым к содержанию дорог.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено Логан ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ.

Относительно причины, послужившей причиной ДТП с технической точки зрения, эксперт в исследовательской части заключения указал, что в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено Логан ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, а именно: осуществляла движение по траектории, не предусмотренной Правилами – при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем ФИО11 Рио под управлением ФИО3, в действиях которой несоответствий требованиям Правил не выявлено.

Экспертом также отмечено, что несоответствие участка автомобильной дороги на перекрестке автомобильных дорог Александро<адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-2019, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог, могло послужить причиной такого ДТП лишь в том случае, если бы оба участника, имеющие преимущество, осуществляли движение согласно предъявляемым к ним требованиям Правил и столкновение произошло бы в границах пересечения проезжих частей.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. <***>, ФИО1, двигаясь в прямом направлении в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» и таблички 8.13 «Направление главной дороги» с технической точки зрения, имела преимущество перед другими участниками дорожного движения, движущимися с любых других направлений и требование «уступить дорогу» кому-либо для нее не наступало. При подъезде к перекрестку с включенным правым указателем поворота, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, водитель Рено Логан, г.р.з. <***>, ФИО1 должна была занять крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения направо и совершить маневр поворота на <адрес>, в этом случае траектории движения автомобилей не пересекались и столкновения бы не произошло. Однако при подъезде к перекрестку водитель ФИО1 продолжила движение в первоначально избранном направлении со смещением вправо с выездом из занимаемой полосы, выехала на перекресток и при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем ФИО11 Рио, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 Таким образом, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.6 ПДД РФ, так как своими действиями она создала опасность для движения, допустив выезд на сторону встречного движения. Для подъезда к магазину, расположенному в <адрес> по <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ водителю ФИО1 следовало выбрать один из двух вариантов: 1) продолжить движение через перекресток в прямом направлении, выехав за дальнюю границу перекрестка, включить правый указатель поворота и совершить съезд на обочину с дальнейшей остановкой; 2) включить правый указатель поворота, совершить маневр правого поворота на перекрестке на <адрес>, остановиться у правого края проезжей части или на обочине, или находясь на <адрес>, уступая дорогу встречным транспортным средствам, совершить маневр поворота налево к магазину.

Вместе с тем, требование «уступить дорогу» для водителя автомобилем ФИО11 Рио, г.р.з. <***> ФИО3 наступает при наличии на дороге соответствующих дорожных знаков и/или разметки. В условиях места ДТП какие-либо дорожные знаки и разметка, регулирующие очередность движения через перекресток в направлении движения ФИО3, отсутствовали, обе пересекающиеся дороги имею твердое покрытие. В таких условиях определить наличие на перекрестке главной и второстепенной дороги не представляется возможным. В этом случае, двигаясь в прямом направлении, при пересечении проезжей части, руководствуясь п.8.9 ПДД РФ, водитель ФИО11 Рио, г.р.з. <***> ФИО3, должна была уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа - со стороны д. ФИО16, обязанность уступить дорогу автомобилю Рено Логан, г.р.з. <***>, у водителя ФИО3 не наступила.

Кроме того, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки Правила дорожного движения РФ не регламентируют место остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу другим транспортным средствам, имеющим по отношению к ней преимущество. Для того, чтобы уступить дорогу, даже при наличии дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и др. водителю ФИО3 разрешалось выехать на нерегулируемый перекресток, не создавая помех другим участникам движения и остановиться перед пересечением проезжих частей, т.к. при выполнении требований Правил другими участникам, траектории движения ТС не пересекались и столкновения бы не произошло.

В данном случае столкновение автомобилей произошло перед пересечением проезжих частей на удалении около 11,4 -7,5= 3,9 м от ближней к ФИО11 Рио границы пересечения проезжих частей.

Оснований для сомнений в выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, имеющего высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию эксперта-техника, а также дипломы, сертификаты, свидетельства удостоверяющие повышение квалификации, в том числе диплом, подтверждающий прохождение переподготовки по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», сертификат и удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», свидетельства о прохождении обучения по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» у суда не имеется.

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, оно не содержит противоречий, является полным. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учел имеющийся материал проверки по факту ДТП со схемой места административного правонарушения, объяснения водителей, данные ими после ДТП и в суде, показания свидетелей, использовал топографические данные интернет-сервисов «Google Earth» Pro и «Яндекс-Карты» с целью определения фактического места столкновения относительно границ пересечения проезжих частей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, отраженные им в заключении, пояснил, что при изучении механизма ДТП он установил, что ФИО1 совершила перестроение из занимаемого ряда, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Ознакомившись с фотоматериалами с места ДТП (не были представлены на экспертизу), эксперт также пояснил, что существенных противоречий между схемой и фотоматериалами не имеется. Отличия заключаются в том, что на схеме места ДТП автомобиль ФИО11 Рио зафиксирован в границах проезжей части на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части, а на фотографиях он расположен несколько дальше от правой границы проезжей части, примерно на расстоянии 1,5 м, но при этом находится в границах своей стороны дороги, по которой должен перемещаться. Но этот факт не столь важен. Наличие осыпи осколков, фрагментов бампера перед автомобилем КиаРио и крупных фрагментов автомобиля Рено Логан, которые не зафиксированы на схеме, не может повлиять на выводы экспертизы, а может лишь расширить диапазон, в котором определяется место столкновения. В рассматриваемом случае определение конкретного места столкновения в координатах возможно при наличии следов колес на дороге от двух транспортных средств, однако таких следов не осталось, так на фотографиях видно, что дорога мокрая, имеются лужи. Более четко о месте столкновения говорят следы смещения передних колес автомобиля ФИО11 Рио в виде бокового сдвига. Расположение автомобиля ФИО11 Рио на месте можно определить по замерам, произведенным сотрудниками ГИБДД, в случае если дорога сохранилась в неизменном состоянии. Но на фотографиях четко видно, что оба автомобиля, как минимум автомобиль ФИО11 Рио находится перед пересечением проезжих частей на расстоянии 3,9 метра, причиной ДТП стал выезд истца на встречную полосу движения.

Ссылка представителя истца Перескоковой Н.Н. на недопустимость заключения судебного эксперта и его несоответствие требованиям Федерального закона № 73-ФЗ РФ от 31.05.2001 года необоснованна, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку данного доказательства и фактических обстоятельств дела.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки компетенции эксперта-автотехника, поскольку эксперт не дал правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, а оценил дорожную ситуацию и действия с технической очки зрения.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству истца по делу судебной автотехнической и дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, а также пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Рено Логан ФИО1 не выполнила требования п.8.6 ПДД РФ, при подъезде к перекрестку она включила правый указатель поворота и продолжила движение в первоначально избранном направлении со смещением вправо с выездом из занимаемой полосы, выехала на перекресток и при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения. Таким образом, установив в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, а также то обстоятельство, что такое нарушение является причиной столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы представителя истца Перескоковой Н.Н. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна ФИО3 и ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, а также виновность или невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Тогда как соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального ущерба, могут быть разрешены водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Довод представителя истца ФИО2 о несоответствии составленной экспертом схемы ДТП схеме составленной инспектором ГИББД места административного правонарушения, на которой место столкновения отображено на пересечении проезжих частей перекрестка, не принимается судом, так как фактически несоответствия между ними не имеется.

Согласно письменным пояснениям эксперта и объяснениям в суде схема места совершения административного правонарушения, составленная экспертом ГИБДД, выполнена не в масштабе. При проведении экспертизы данная схема выполнена, реконструирована им в масштабе на основании расстояний, указанных инспектором ГИБДД. В связи с этим создается искаженное представление о расположении места столкновения в границах пересечения проезжих частей.

В связи с этим, приведенная экспертом в заключении схема ДТП выполнена в масштабе на основании исходных данных, зафиксированных должностным лицом на месте ДТП. Следовательно, отображает обстановку места ДТП именно так, как она была зафиксирована сотрудниками ГИБДД.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», администрации МО - Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области о возмещении разницы ущерба при дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежат.

Установленный судом факт несоответствия спорного участка автодороги идентификационный № № ФИО13 – ФИО15 – Федцовка – Чернышовка, техническим требованиям ГОСТ Р 52289-2019, выразившегося в отсутствии знака «Уступи дорогу» по пути следования ФИО3, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку причиной ДТП с технической точки зрения стало несоблюдение истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ГКУ РО «ДДРО», администрацию МО - Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области обязанности по возмещению ущерба от ДТП, поскольку данное ДТП произошло по вине истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы ущерба при дорожно-транспортном происшествии, основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», администрации МО - Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области о возмещении разницы ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова