Решение № 2А-1289/2018 2А-1289/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1289/2018

Дело № 2а-1289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю.,

при секретаре Семеновой Н.В., с участием

представителя административного лица ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ ФИО3,

представителя третьего лица Администрации МР Бирский район РБ ФИО4,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бирского межрайонного суда РБ по адресу: РБ <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО11 является собственником смежного земельного участка по адресу: РБ <адрес>. Постановлением Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: <адрес>а» третьему лицу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: <адрес>. С этим постановлением ФИО1 не согласился, просит признать его незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии административного истца.

В судебном заседании представитель административного лица ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ ФИО3 административный иск не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МР Бирский район РБ ФИО3 административный иск не признал, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 административный иск не признал, просил отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является архитектором отдела архитектуры и строительства Администрации МР <адрес> РБ. Он выезжал и производил контрольные замеры в присутствии начальника юридического отдела Администрации МР <адрес> РБ ФИО3 и заинтересованного лица ФИО11 Это было обусловлено тем, что возникли сомнения в экспертном заключении. Замеры им производились железной рулеткой. Процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции объекта капитального строительства, была соблюдена. Представленные ФИО11 промеры в схеме не нарушают права соседей, не нарушаются так же градостроительные, противопожарные и санитарно – эпидемиологические нормы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, ГрК РФ предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Частью 1 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 данной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Положениями частей 3 - 6 статьи 40 Кодекса регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: РБ <адрес>.

Данная информация так же была размещена в газете «Победа».

Согласно протокола публичных слушаний от 25-ДД.ММ.ГГГГ, в слушании приняли участие три гражданина, и было принято решение одобрить предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: РБ <адрес>.

Из разрешения, выданного собственниками участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>А, ФИО7 и ФИО8, который граничит с участком по адресу: РБ <адрес>А, следует, что собственники разрешили строительство жилого дома на меже.

Администрацией МР <адрес> РБ было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: РБ <адрес>А.

Согласно градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок имеет кадастровый № и площадь 435 кв.м. и расположен по адресу: РБ <адрес>А.

Согласно экспертного заключения о возможности капитального строительства на земельном участке по адресу: РБ <адрес>А без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, следует, что при строительстве капитального строения на участке расположенного по адресу: РБ <адрес>А будут иметься нарушения градостроительных, строительно – технических, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил.

Согласно экспертного заключения сделан вывод, что при строительстве капитального строения на участке расположенного по адресу: РБ <адрес>А будут иметься нарушения градостроительных, строительно – технических, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил.

Однако, строительный эксперт ФИО9, который провел исследования, имеет специальность строительно – техническая экспертиза, сторонние специалисты (в области градостроения, противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологической безопасности) привлечены для исследования и дачи заключения, не были.

А так же эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не был извещен о проведении экспертизы – при производстве замеров, заинтересованное лицо ФИО11

В соответствии со всем вышеизложенным, суд относится к экспертному заключению критически, считает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, соответственно, это доказательство не может быть положено в основу решения как полученное с нарушением требований закона.

Из акта контрольного обмера строящегося жилого дома по адресу: РБ <адрес>А, проведенного ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации МР <адрес> РБ ФИО6, начальником юридического отдела Администрации МР Бирский район РБ ФИО3, в присутствии ФИО11, видно, что расстояние до соседних домов не менее 3 метров.

Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: РБ <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО11 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции объекта капитального строительства, административным ответчиком была соблюдена.

При вынесении Постановлениям Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: РБ <адрес>, нарушений также не выявлено, решение основано на результатах публичных слушаний и представленных ФИО11 документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ о признании незаконным постановления органа местного самоуправления не имеется, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 279 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ о признании незаконным постановления органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1289/2018 Бирского межрайонного суда РБ