Решение № 2-3482/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3482/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005728-45

Дело № 2-3482/2023 25 октября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 967 284 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 872,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутриквартирного сантехнического оборудования, произошел залив нежилого помещения <№> по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности истцам (по ? доли каждому), что подтверждается актом управляющей компании ООО "ЖКС № 2 Петроградского района" от 06.06.2022, в результате чего пострадала отделка нежилого помещения.

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения денежные средства в размере 208 480,80 рублей в равных долях.

В судебное заседание явился представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, против пропорционального распределения судебных расходов возражала, о чем представила письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о занятости представителя в другом судебном процессе (судебной повестки, движении карточки гражданского дела и т.п.), следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО "ЖКС № 2 Петроградского района " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д. 14-18 т.1)

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес> 04.06.2022 в нижерасположенное нежилое помещение <№>, произошла протечка воды, вследствие чего отделка помещения была залита и повреждена.

Факт протечки и объем ущерба зафиксирован в акте от 06.06.2022, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО "ЖКС № 2 Петроградского района ", причиной залива указано – местный засор унитаза квартиры <№> (л.д. 13 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2016 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на сантехническое оборудование, расположенное на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства, не распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт залива помещения истцов ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истцов, ответчик не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной причины залива, ответчиком не заявлялось, судебном заседании ответчик согласилась с тем, что залив произошел в результате засора канализации из-за несоблюдения жильцами квартиры правил пользования сантехническим оборудованием (унитазом), спор был связан с размером причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы № 330-СТЭ от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива составляет 208 480,80 рублей (л.д. 160 т.1).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества (сантехнического оборудования (унитаз), принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащего им нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 104 240,40 рублей в пользу каждого (208 480,80 /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей в равных долях.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей не была оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

При этом суд учитывает, разъяснения данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из который следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данных о наличии на стороне истцов признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) из дела не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 240,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 240,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,50 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.