Приговор № 1-36/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №1-36/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО14,

защитника - адвоката Усикова Е.Г., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата><...>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 07 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, ФИО14, находясь в городе <адрес>, имея корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО40 является ее знакомым и доверяет ей, а также то, что ей стало известно о совершенном ФИО41 дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), а именно, о совершении наезда на перебегающую дорогу ФИО1 и о том, что ФИО42 неизвестно на кого именно он совершил наезд, увидеть и опознать ФИО1 он не сможет, стала сообщать ФИО43 несоответствующие действительности сведения о том, что в ДТП, якобы, пострадала ФИО5, которая находится в больнице и ей необходимо возместить причиненный вред в виде оплаты ее лечения, после чего у ФИО44 сложилось устойчивое мнение о необходимости оказания помощи пострадавшей через посредника ФИО14 и ФИО14, воспользовавшись этим, получила от ФИО45 денежные средства в сумме <...> рублей, якобы, для их дальнейшей передачи пострадавшей, в действительности не имея намерения кому-либо передавать их, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ФИО46., и, распорядившись ими впоследствии в личных целях, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, а именно:

<дата> в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО14, находясь в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО47, припаркованном рядом с торговым павильоном, расположенным на <...> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО48, путем обмана, получила от ФИО49 денежные средства в сумме <...> рублей, якобы для их дальнейшей передачи на лечение пострадавшему в ДТП вымышленному лицу - ФИО5, не имея намерения передавать и не передав их ФИО1, на которую в действительности совершил наезд ФИО50, которая никаких претензий к ФИО51 не имела и материальных требований не выдвигала, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме <...> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

<дата> в 15 часов 30 минут ФИО14, находясь в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО52, припаркованном на <...>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО189, путем обмана, получила от ФИО188 денежные средства в сумме <...> рублей, якобы для их дальнейшей передачи на лечение пострадавшему в ДТП вымышленному лицу - ФИО5, не имея намерения передавать и не передав их ФИО1, на которую в действительности совершил наезд ФИО186, которая никаких претензий к ФИО187 не имела и материальных требований не выдвигала, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме <...> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

<дата> в 15 часов 50 минут ФИО14, находясь в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО53, припаркованном на парковочном месте около отделения <...>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО54, путем обмана, получила от ФИО55 денежные средства в сумме <...> рублей, якобы для их дальнейшей передачи на лечение пострадавшему в ДТП вымышленному лицу - ФИО5, не имея намерения передавать и не передав их ФИО1, на которую в действительности совершил наезд ФИО56, которая никаких претензий к ФИО57 не имела и материальных требований не выдвигала, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана, похитила денежные средства в сумме <...> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

<дата> в 16 часов 10 минут ФИО14, находясь в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО58, припаркованном на парковочном месте около <...>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО59, путем обмана, получила от ФИО60 денежные средства в сумме <...> рублей, якобы для их дальнейшей передачи на лечение пострадавшему в ДТП вымышленному лицу - ФИО5, не имея намерения передавать и не передав их ФИО1, на которую в действительности совершил наезд ФИО61, которая никаких претензий к ФИО62 не имела и материальных требований не выдвигала, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана, похитила денежные средства в сумме <...> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

<дата> около 18 часов 55 минут ФИО14, находясь в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО63, припаркованном на парковочном месте около торгового центра <...>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО64, путем обмана, получила от ФИО65 денежные средства в сумме <...> рублей, якобы для их дальнейшей передачи на лечение пострадавшему в ДТП вымышленному лицу - ФИО5, не имея намерения передавать и не передав их ФИО1, на которую в действительности совершил наезд ФИО66, которая никаких претензий к ФИО67 не имела и материальных требований не выдвигала, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана, похитила денежные средства в сумме <...> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

<дата> около 15 часов 00 минут ФИО14, находясь в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО68, припаркованном около <...>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО69, путем обмана, получила от ФИО276 - ФИО9, в присутствии ФИО71 и ФИО277, денежные средства, принадлежащие ФИО73 в сумме <...> рублей, якобы для их дальнейшей передачи на лечение пострадавшему в ДТП вымышленному лицу - ФИО5, не имея намерения передавать и не передав их ФИО1, на которую в действительности совершил наезд ФИО74, которая никаких претензий к ФИО75 не имела и материальных требований не выдвигала, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана, похитила денежные средства в сумме <...> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании виновной себя не признала, не оспаривала обстоятельств инкриминируемого ей деяния, однако, указала, что полученные денежные средства в сумме <...> рублей от ФИО7 передала ФИО76. Суду пояснила, что с ФИО38 она познакомилась <дата>, между ними сложились дружеские отношения, в последующем она также познакомила с ним свою подругу ФИО77. В ноябре месяце 2016 года, дня через три после того, как ФИО78 возил ФИО38 в <адрес>, она встретилась с ФИО38, который сообщил ей, что совершил наезд на автомобиле девушку в <адрес>, подробности ей не сообщал. Ее рабочий день начинается с 9 часов и заканчивается в 18 часов, в период с <дата> по <дата> ежедневно она находилась на рабочем месте, вечером вместе с коллегой ФИО79 на автобусе возвращалась домой, поэтому в указанное в обвинении время не могла находиться в тех местах, которые указаны в обвинении. <дата> ей позвонил ФИО38 с просьбой встретиться, на что она предложила встретиться по месту ее работы, после окончания рабочего дня. ФИО38 вечером, после окончания ее рабочего дня, приехал к ней на работу. Она вышла к нему в машину, которая находилась около <...>, он был расстроен. Она спросила у него, что случилось. ФИО38 ей сказал, что с него требуют деньги за моральный ущерб по поводу ДТП, которое произошло в <адрес>, и попросил ее помочь ему, а именно, чтобы она подтвердила ФИО298, что он сбил девушку, на что она согласилась и повез ее до дома, по дороге говорил ей, что она должна сказать ФИО278, также просил для правдоподобности найти какую-нибудь ее подружку, чтобы она представилась потерпевшей в ДТП, так как сама потерпевшая ни с кем общаться не хочет. <дата> около 14 часов к <...> подъехал ФИО38, когда она вышла, то около автомобиля находился ФИО319 и его ФИО80. Перед этим она позвонила ФИО8, сказала, что ее знакомый попал в беду, с него требуют деньги, попросила ее представиться потерпевшей в ДТП девушкой, которой ее знакомый должен передать деньги. ФИО8 согласилась помочь. Она сказала, что через некоторое время наберет ее номер телефона и даст ФИО38 трубку. Когда она подошла к автомобилю ФИО38, то ФИО279 ей сказал, что она должна рассказать ему, что хочет сказать, тогда она посмотрела на ФИО38 и поняла, что она должна рассказать то, о чем ее просил ФИО38. После чего она рассказала ФИО280, что ФИО281 сбил девушку, с него требуют деньги в размере <...>, иначе грозят его посадить. ФИО282 предложил сесть ее в автомобиль, где передал ей небольшую пачку денег, сверху видела денежную купюру достоинством <...>, и попросили ее написать расписку о передаче денег. После чего ФИО283 достал сберегательную книжку, на которой она написала расписку о том, что получила денежные средства в размере <...> и указала время и расписалась, расписку он забрал себе. Она взяла деньги, не пересчитывая их, положила во внутренний карман надетого на ней пуховика, вышла из автомобиля и пошла на работу. До передачи ей денег она со своего телефона набрала ФИО8 и переедала трубку ФИО38, который с ней о чем-то разговаривал, при этом суть разговора сводилась к выяснению состояния ее здоровья и сообщил ей, что передает ей деньги через нее. <дата> в вечернее время она проводила новогоднее мероприятие в кафе <...>, куда пригласила ФИО81 и ФИО8. В ходе разговора сообщила ФИО82, что ее ФИО38 попросил сообщить ФИО284, что с него требуют денежные средства на лечение девушки, которая пострадала по его вине в дорожно-транспортном происшествии, на что она согласилась. ФИО83 сказала, что к ней с такой же просьбой обращался ФИО38, и она отказала ему. Около 23 часов за ней приехал ФИО38, чтобы довезти до дома, и она ему передала деньги, которые ранее получила от ФИО320. ФИО38 ей сказал, что ФИО285 потребовал расписку, что данные денежные средства получил ФИО2, ФИО38 сказал, что боится ФИО286 и предложил попросить ФИО84 написать расписку, за что он его отблагодарит, если он напишет расписку и передал ей <...> в знак благодарности. Также сказал, что если напишет ФИО85 расписку, то он вернет ей ту расписку, которую она написала на сберегательной книжке при передаче денег. Она вернулась в кафе, обратилась к ФИО86 с просьбой о написании расписки, на что он согласился. На тетрадном листке в клетку ФИО87 написал расписку, позднее, в этот же день она передала ее ФИО38.

Ей известно, что в <адрес> ФИО3 по фамилии ФИО5 и ФИО16 никогда не проживали, так как она с рождения проживала в <адрес>.

<дата> она находилась в гостях у ФИО88, куда по ее просьбе приехал ФИО38 и написал ей расписку, что он к ней претензий не имеет, что она ему помогала по его же просьбе и являлась посредником.

Полагает, что свидетель ФИО89 ее оговорила, поскольку сожительствовала с ФИО38, была заинтересована в помощи ФИО38, свидетели ФИО90 и ФИО91 ее оговаривают, <...>.

Также считает, что ее оговаривает ФИО38, <...>.

Ноутбук, который она якобы приобрела на похищенные у ФИО38 деньги, она приобрела в октябре 2016 года в кредит.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО14, ее виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ФИО14 ему знакома более трех лет, поддерживали дружеские отношения. <дата> он по просьбе ФИО93, совместно с ней, поехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, по просьбе ФИО94, он повез <...> к родственникам, и, возвращаясь обратно около 21 часа за ФИО95, он совершил наезд на незнакомую ему девушку. Он вышел из автомобиля, подошел к девушке и предложил ей помощь. Девушка от помощи отказалась, претензий к нему не имела. В момент наезда, девушка находилась с парнем, ее внешности он не рассмотрел, на улице было темно. О дорожно-транспортном происшествии он рассказал ФИО96, а в последующем ФИО14, сообщив им, что управляя автомобилем совершил наезд на девушку. <дата> ему позвонила ФИО14 и сказала, что девушка, которую он сбил, является внучкой ФИО21, являющейся <...>, с которой он был знаком. Коломникова сказала, что ФИО21 предложила передать ему <...> на лечение своей внучки, которая находится в <...> отделении больницы в <адрес>, находится в тяжелом состоянии. Он ФИО97 не стал звонить, поскольку ФИО14 предупредила его, что ФИО98 ей сказала, чтобы он не приезжал в <адрес>, а то может домой не вернуться. <дата> около 18 часов он, находясь в машине, в районе <адрес>, передал ФИО14 <...> для передачи девушке, на которую он совершил наезд, тем самым оказывая пострадавшей материальную помощь на лечениее Деньги были его личными сбережениями. ФИО14 получив от него деньги, вышла из машины и направилась в сторону городской больницы, через какое-то время вернулась в машину и сообщила ему, что девушка находится в тяжелом состоянии, <...>, и что она передала ей <...>. Он хотел пойти вместе с ФИО14 в больницу к пострадавшей, но ФИО14 ему сказала, что там находится муж этой девушки, которому лучше «на глаза не попадаться». ФИО14 также сообщила ему, что девушку зовут ФИО5. ФИО14 ему звонила почти каждый день вечером, спрашивала, как его самочувствие, он ей говорил, что очень переживает о случившемся. <дата> днем ему позвонила ФИО14 и сказала, что ФИО99 ей передала, что нужно передать <...> на лечение ее внучки, которую повезут в <адрес> для дальнейшего лечения. У него не было больше личных сбережений, и он попросил денег взаймы у ФИО190 в размере <...>, который перевел ему деньги на карту. После обеда, в этот же день, он забрал с работы ФИО14 и совместно с ней проехали на вокзал, где он в банкомате снял со своей банковской карты денежные средства в размере <...> и передал их ФИО14. <...>, он с ФИО14 поехали на <адрес>, зашли вместе в отделение <...> и там он снял <...>, которые передал в автомобиле ФИО14. Далее они проследовали в отделение <...>, расположенное на <адрес>, где через кассу он снял со своего расчетного счета <...>, которые также в автомобиле передал ФИО14. После этого, он отвез ФИО14 на работу, она ему сказала, что когда передаст деньги, то ему позвонит. <дата> вечером ему позвонила ФИО14 и сказала, что приезжал ФИО4, она ему передала деньги в размере <...> на лечение ФИО5. Сказала, что она лежит в больнице в <адрес>, никаких подробностей ему не говорила. Когда он поинтересовался, где проживает ФИО4, то Коломникова сказала, что точного адреса не знает. Она периодически звонила ему и спрашивала о его самочувствии, он ей говорил, что очень переживает, плохо себя чувствует, не спит по ночам, поэтому с работы отпрашивался несколько раз. Потом ФИО14 позвонила ему примерно дней через пять после <дата> и сказала, что ФИО4 просит еще <...> на лечение ФИО2, так как девушка лежит в больнице в <адрес> в тяжелом состоянии. Он попросил в долг денег у <...>, которая ему их перевела на банковскую карточку, снял их через банкомат и этот же день в его автомобиле передал денежные средства в размере <...> ФИО37. Со своей карты он снял <...>, у него были свои деньги в размере <...>, которые он добавил к тем, которые снял и в автомобиле передал ФИО14. Она ему сказала, что к ней домой приедет ФИО4, она передаст ему деньги и позвонит ему. В этот же день около 22 часов ФИО14 позвонила, сказала, что передала деньги в размере <...> ФИО2. После этого ФИО14 ему звонила каждый вечер, интересовалась его самочувствием. <дата> утром ему позвонила ФИО14 и сказала, что ФИО2 переводят в больницу в <адрес>, что нужны еще деньги на лечение в размере <...>. Он позвонил ФИО192, тот согласился дать ему в долг деньги. Вместе с ФИО193 они проехали в отделение <...>, расположенное на <адрес>, где ФИО191 снял со сберегательной книжки денежные средства в размере <...>. Данные деньги ФИО194 ему не передавал, они находились при нем. После чего они взяли с собой ФИО195 и втроем поехали на работу к ФИО14, к <...>. ФИО14 вышла к ним, подошла и стала объяснять его ФИО196, что он управляя автомобилем в <адрес> наехал на девушку, что она лежит в больнице в тяжелом состоянии. ФИО197 у нее спросил, в какой больнице находится девушка. ФИО14 ответила, что девушка в настоящее время находится в больнице в <адрес>, сейчас ее должны перевести в больницу в <адрес>. Также Коломникова сказала, что может набрать номер телефона девушки, чтобы они могли с ней поговорить, они сами ее об этом не просили. ФИО14 на своем телефоне набрала номер, он видел, что на экране телефона отразилось имя – ФИО5, и передала его ему. В телефоне он услышал женский голос, он назвал девушку ФИО5, узнал о ее самочувствии, на что она ему ответила, что самочувствие тяжелое. Также сказала, что она находится в <адрес>. Он ей сообщил, что привез деньги <...>, ФИО5 сказала, чтобы он передал их ФИО13, что ФИО16 приедет и заберет деньги. После разговора, его <...> передал ФИО37 <...>, она написала расписку о получении денег на сберегательной книжке ФИО198. Его ФИО199 также попросил ФИО14, чтобы после передачи денег семье ФИО2, ей написали расписку. В этот же день ФИО14 около 23 часов, когда он по просьбе ФИО37 довозил ее от кафе <...> до дома, в автомобиле передала ему расписку от имени ФИО4. <дата> ФИО14 позвонила ему около 21 часа и сказала, что ему необходимо еще передать <...>, что эти деньги требует ФИО4. Он ей сказал, что денег больше нет, на что она сказала, что тогда он может уезжать из <адрес> и прятаться. <дата> он обратился в полицию, и, позвонив ФИО101, узнал, что у нее нет внуков. После дорожно-транспортного происшествия он был растерян, боялся, что будет привлечен к ответственности. <дата> по просьбе ФИО14 он писал расписку о том, что не имеет к ней претензий, при этом считал, что деньги у него требуют ФИО2, не думал, что деньги передает ФИО14. С девушкой, на которую он совершил наезд, он не знаком, с ней не общался, ее не видел после случившегося, с ее родителями не общался. Расписку от <дата> о передаче денег, написанную, якобы ФИО2, он по просьбе ФИО14 передал ей.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО14 <...> рублей.

В ходе очной ставки между ФИО7 и ФИО14 от <дата> (<...>) потерпевший ФИО7 настаивал на том, что в середине ноября, около 18.30 часов он с ФИО14 подъехали к городской больнице, где он передал ФИО14 денежные средства в размере <...>. После чего ФИО14 прошла на территорию городской больницы, когда вернулась, пояснила, что девушка по имени ФИО102, на которую он совершил наезд в <адрес><дата>, находится в <...> отделении и нуждается в лечении. <дата> в 16-м часу он забрал ФИО14 с работы, с ней они подошли к банкомату в здании <...>, и он снял со своей карты сумму <...>, вернувшись в машину, передал эту сумму ФИО14 вместе с чеком. Снять большую сумму он не смог, так как <...>. Затем они проехали в <...> на <адрес>, где они вместе с ФИО14 подошли к банкомату и он снял <...>, больше денег у него снять не получилось, денежные средства около 16 часов он также передал ФИО14 в автомобиле. Далее они поехали в <...> в 17-м часу и через оператора-кассира он со своего банковского счета снял <...>, которые в последующем передал ФИО14 в своем автомобиле. После чего отвез ФИО14 домой. Примерно через неделю ФИО14 позвонила снова и сказала, что ФИО5 находится в больнице <адрес> и ей нужно передать на лечение еще <...>. Вечером этого же дня они встретились с ФИО37 и вместе проехали до магазина, расположенного на <адрес>, где он в банкомате снял <...> и в автомобиле передал их ФИО37. Вечером ему позвонила ФИО13 и сказала, что к ней приезжал парень по имени ФИО4 и забрал у нее денежные средства для лечения супруги. <дата> ему позвонила ФИО37 и сказала, что пострадавшую девушку переводят в больницу <адрес> и ей на лечение нужно <...>. Он позвонил ФИО200, который проживает в <адрес>, попросил деньги в долг, после чего ФИО201 приехал в <адрес>. <дата> ФИО202 снял со своей сберегательной книжки <...>, и он вместе с ФИО103 и ФИО287 поехали на работу к ФИО14 к <...> в 14-м часу. ФИО14 вышла к ним, стала объяснять ФИО203, что он совершил ДТП и пострадавшей девушке требуются деньги на лечение. После чего ФИО14 набрала номер телефона на своем мобильном и передала ему, на звонок ответила девушка, он спросил: «ФИО5?», та ответила, что это она и что она находится в больнице, плохо себя чувствует. Он ей сообщил, что передает для нее деньги через ФИО14, на что она ответила, чтобы он и дальше продолжал так делать. Затем они все сели в машину, ФИО205 пересчитал деньги и передал их ФИО14. ФИО204 сказал ФИО14, чтобы она написала расписку о том, что приняла у них деньги. ФИО14 написала на сберегательной книжке ФИО206, с внутренней стороны последнего листа обложки расписку. ФИО207 также потребовал, чтобы при передаче денежных средств ФИО4, тот написал расписку о получении денежных средств. В этот же день он приехал к кафе <...>, где ФИО14 <...>, забрал С. вместе с ФИО106, который работает вместе с ФИО14. После того, как они довезли ФИО107 домой, он поехал отвозить домой ФИО14. Подъехав к дому ФИО13, она передала ему расписку, написанную на тетрадном листе, которая была написана от имени ФИО4. Он сам не передавал денежные средства ФИО4, поскольку ФИО14 ему сказала, что ему нельзя встречаться с ФИО2, так как тот может его побить за то, что он травмировал его девушку, совершив наезд на автомобиле. Когда он попросил номер телефона ФИО4, ФИО14 говорила, что тот не будет с ним разговаривать и под различными предлогами номер не сообщала ему.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 уточнил, что фамилия ФИО5 была не ФИО110, а ФИО2.

ФИО14 показания ФИО7 подтвердила частично, настаивала на том, что <дата> ей позвонил ФИО7 и попросил встретиться. Вечером, когда ФИО17 забрал ее с работы, по дороге домой, он попросил ее помочь ему, а именно, сказать ФИО289, что он действительно сбил девушку в <...>. Она согласилась ему помочь, так как поверила ФИО17, видела разбитое стекло в его машине. Также ФИО17 попросил ее найти какую-нибудь девушку, которая может позвонить и поговорить с ФИО290 от имени пострадавшей девушки. Со слов ФИО7 имя девушки - ФИО5. Она сказала, что у нее есть подруга ФИО8 и она может позвонить. ФИО38 сказал, что отблагодарит ее. <дата> около 14 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО17 и попросил выйти. По дороге она позвонила ФИО8 и сказала ей, что попросили помочь и нужно, когда позвонят с ее телефона представиться ФИО5, которая пострадала в результате ДТП. На улице ее помимо ФИО17, ждали его ФИО292 и ФИО291. ФИО293 ФИО17 сказал ей, чтобы она рассказала, что происходит. Она поняла, что ей нужно рассказать про ФИО5 и ДТП, как ее просил ФИО17. Она сказала, что действительно ФИО17 совершил наезд на автомобиле на девушку и ей нужны деньги на лечение, после чего она набрала номер ФИО8 и передала телефон ФИО17, он, поговорив, вернул ей телефон. Далее в автомобиле ФИО294 передал ей <...> и заставил ее написать расписку о получении <...>, которую она написала на наружной стороне последнего листа обложки сберегательной книжки. В этот же день вечером передала денежные средства ФИО38, которые днем ей переедал ФИО295. За эту услугу ФИО17 ей передал <...> и сказал, чтобы она себе купила что-нибудь. ФИО17 также сказал, что ФИО296 требует расписку о получении денег ФИО4 и предложил найти кого-нибудь, кто написал бы расписку, взамен обещал вернуть расписку, написанную ею на сберкнижке. Она попросила написать расписку ФИО111, которому сказала, что он оказывает помощь ФИО38, с которым тот общался, он не стал вдаваться в подробности и написал расписку, якобы от имени ФИО2, которую она передала ФИО38. Он ей так и не вернул расписку, сказав, что ФИО297 потерял ее, никаких денег она у ФИО38 более не брала, подробностей дорожно-транспортного происшествия не знала.

Свидетель ФИО112 суду пояснил, что знаком с ФИО14 около трех лет, а с <дата> стали работать вместе в <...>. <дата> в кафе <...> он совместно с ФИО14 <...>. ФИО14 попросила его написать расписку от имени ФИО2, сказала, что ее попросил написать расписку ФИО7, с которым он знаком. В расписке он написал текст, содержание которого следующее: - «Я, ФИО2…, инициалы его не помнит, получил какую-то сумму денег, сумму которую писал, он не помнит, число и подпись. ФИО14 сказала ему, что данную расписку нужно написать мужской рукой. Текст расписки ему диктовала ФИО14. После написания расписки, он ее переедал ФИО14. ФИО14 ему не говорила, что данная расписка ей необходима для передачи ФИО114, ФИО115 присутствовала при написании им расписки, но участия в ее написании не принимала, между собой ФИО113 и ФИО14 не разговаривали, ФИО299 в это время переодевалась <...>. Между ФИО14 и ФИО38 были нормальные отношения, они общались как друзья. <...>.

После обозрения в судебном заседании расписки, свидетель подтвердил, что данная расписка была написана им по просьбе ФИО14. В ходе следствия следователь ему также представляла на обозрение расписку, но был это подлинник расписки или ее копия, он не помнит.

При повторном допросе свидетель ФИО22 суду пояснил, что <дата> из кафе <...> он уезжал с ФИО14 и ФИО38 на его автомобиле. ФИО14 в его присутствии не передавала денежные средства ФИО38. Их с ФИО14 рабочий день начинается в 09 часов утра, при входе в здание <...> их отмечает дежурный, если в течение дня необходимо отлучиться из <...>, то необходимо предупредить директора, кроме этого сообщить дежурному, она все фиксирует в журнале.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <...>. Он вместе с ФИО120 находился в <адрес>, в середине ноября 2016 года со слов ФИО116 ему стало известно, что звонил ФИО208 и сообщил ей, что совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на <...> женщину, она лежит в больнице после травмы и нужны деньги на ее лечение в размере <...>, просил ему помочь, дать деньги в долг. ФИО117 собрала <...> и примерно через неделю, после звонка ФИО209, отправила их на его банковскую карту. Также со слов ФИО118 ему известно, что ФИО210 ранее свои сбережения в размере <...> уже отдал на лечение женщины и еще необходимо на ее лечение <...>, так как женщина лежит в больнице, <...>, что из <адрес> ее увезли в <адрес>. ФИО300 говорил, что у него требует деньги на лечение ФИО2 через ФИО13. Когда ФИО211 отправила ФИО212 деньги, он ему сказал, чтобы он взял расписку у того, кто взял у него деньги. Через неделю ФИО17 позвонил снова ФИО121 и сказал, что еще нужны <...> на лечение женщины. ФИО213 вновь перечислила на банковскую карту ФИО17 <...>. В декабре 2016 года ФИО17 опять позвонил и сказал, что необходимо <...> в счет возмещения морального ущерба. Тогда он решил поехать в <адрес> и сам привезти деньги ФИО17. ФИО17 ему при встрече рассказал, что ему угрожает расправой через ФИО14 ФИО2. Он видел, что ФИО214 боится расправы со стороны ФИО2, его запугала ФИО14. <дата> он с <...> ФИО17 и ФИО119, на автомобиле ФИО17 приехали к <...> в <адрес>. К автомобилю подошла ФИО14, которую ранее не знал. Он спросил у нее, что произошло. ФИО14 сказала, что ФИО17 на автомобиле совершил наезд на девушку в <адрес> и она лежит в больнице в <адрес>, тогда он предложил ее навестить, но ФИО14 сказала, что ее уже перевели в <адрес>. До встречи с ФИО14 он снял <...> в <адрес> со своей сберегательной книжки. При передаче денег ФИО14, он ее предупредил, что передает в счет возмещения морального вреда <...>, если она еще раз позвонит ФИО17, то они обратятся в полицию. В его присутствии ФИО301 разговаривал с кем-то по телефону, но он не слушал, о чем шел разговор. ФИО14 деньги передавал он в машине от имени ФИО302, а ФИО14 на его сберкнижке написала расписку, что взяла деньги в размере <...> для передачи ФИО4. Ему известно, что впоследствии она ФИО17 давала расписку от ФИО2 в получении денежных средств в размере <...>, он эту расписку видел у ФИО216. <дата> или <дата> ему позвонил ФИО217 и сказал, что ему позвонила ФИО14 и просит еще <...> на те же самые нужды. <дата> ФИО303 написал заявление в полицию. Он говорил ФИО218 о своих сомнениях по поводу ФИО14, так как считал, что именно она занимается обманом. ФИО304 же ему говорил, что она не виновата, что в этом виноват ФИО2. Он понял, что ФИО17 доверяет ФИО14.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <...>. В ноябре 2016 года ей позвонил ФИО250, она вместе с ФИО251 в это время находились в <адрес> и сообщил ей, что двигался на своем автомобиле в <адрес>, на улице был сильный буран, и он на автомобиле наехал на девушку. Она спросила, как себя чувствует пострадавшая, ФИО305 сказал, что она чувствует себя нормально, встала и пошла самостоятельно. Через неделю после того, как ФИО253 позвонил и рассказал о случившемся, ФИО17 опять ей позвонил и сообщил, что у него просят за пострадавшую в аварии девушку <...>, и он будет отдавать эти деньги через С.. Она периодически созванивалась с ФИО17 и он ей сообщил, что отдал эти деньги через С. и взял расписку. Это были личные сбережения ФИО252. Через несколько дней ФИО17 позвонил и сказал, что еще нужны <...>. Она спросила ФИО254 на какие нужды, он сказал, что эти деньги нужны на лекарства пострадавшей, и ФИО255 со своей банковской карты перевел ФИО17 на его банковскую карту <...>. После этого она позвонила ФИО17, он сказал, что данные денежные средства получил и передал С.. <дата> ФИО306 ей позвонил и сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере <...>, что пострадавшая <...>, она лежала в больнице в <адрес> и теперь ее отправляют в больницу в <адрес>, где будут проводить операцию. За операцию необходимо заплатить <...>. Она о случившемся сообщила ФИО256 и они, собрав необходимую сумму, перевели ее на банковскую карту ФИО257. Она позвонила ФИО258, который ей сообщил, что деньги снял и отдал С.. Она в разговоре с ФИО259 предложила ему посетить пострадавшую, на что ФИО260 ей сказал, что все нужно делать через С.. В беседе с ФИО261, она по голосу поняла, что ФИО262 переживает и расстроен. Деньги они ФИО263 передали в долг. Через некоторое время ФИО264 вновь обратился с просьбой о передаче ему еще ФИО265 для последующей их передачи пострадавшей. Тогда ФИО266 поехал в <адрес>. Со слов ФИО267 ей известно, что он вместе с ФИО268 поехал к С. и в его присутствии ФИО17 передал <...> ФИО14, а она написала расписку. Также со слов ФИО269 ей известно, что ФИО37 было предложено написать расписку, на эти слова С. стала кричать, что ей угрожает муж пострадавшей. После нового года в январе 2017 года, ФИО270 ей сообщил, что С. еще просит <...> рублей и сказала, что пострадавшую повезут в <адрес>. После чего ФИО272 обратился в полицию. Со слов ФИО271 ей известно, что он боялся того, что совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом травмировал девушку, <...>. Кроме этого, С. передавала угрозы от мужа пострадавшей по имени ФИО16. ФИО274 ей также рассказывал, что С. при нем кричала и передавала ФИО307 угрозы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, <...>. В декабре 2016 года со слов ФИО244 ему стало известно, что он на автомобиле наехал на девушку в <адрес>, ее положили в больницу и нужны деньги <...> на лечение, так как девушка <...>. Ему известно, что ФИО245 обратился за помощью к ФИО246. В последующем ФИО308 ему сообщил, что передал на лечение пострадавшей девушке <...> или <...>, часть из этой суммы были накопления ФИО247, которые ему их дали в долг, часть - <...> накопления ФИО17. <дата> он с ФИО248, ФИО249, на автомобиле ФИО309 поехали к <...> в <адрес>, чтобы передать деньги на лечение пострадавшей. Подъехав к <...>, ФИО17 позвонил ФИО14 и та вышла. ФИО133 стал с ней разговаривать, говорил, что им необходимо встретиться с мужем пострадавшей в аварии девушки и передать лично им деньги. Коломникова сказала, что это невозможно, так как он у своей жены в больнице, только вечером возможно с ним встретиться. ФИО14 говорила, что знает пострадавшую и передаст деньги ей. ФИО14 в его присутствии, говорила ФИО17, что через нее он должен передать ФИО2 деньги, а сам ФИО17 не должен ФИО2 «на глаза попадаться», а то он ФИО17 убьет, либо покалечит. Также говорила, что у пострадавшей родственник прокурор по фамилии ФИО134 и у ФИО17 будут проблемы. ФИО17 опасался этих угроз. Он ему сам об этом говорил. Деньги были переданы ФИО14 в автомобиле ФИО135, та сказала, что передаст эти деньги мужу пострадавшей - ФИО2. ФИО14 написала на сберкнижке отца расписку, что взяла <...>. Также Коломникова сказала, что, когда приедет ФИО2 и она передаст ему денежные средства, то он напишет расписку в их получении, что это последняя сумма, которую просит ФИО2, больше с ФИО17 деньги он брать не будет. В этот же день со слов ФИО310 ему известно, что ФИО14 передала ему от ФИО2 расписку. Расписка у ФИО17 находилась в его автомобиле, он ему ее показывал, в ней было написано, что ФИО2 претензий не имеет. Через некоторое время ФИО311 ему сообщил, что ФИО17 опять звонили и просили еще <...>, поэтому ФИО17 обратился с заявлением в полицию. У ФИО136 с ФИО14 были хорошие, дружеские отношения, он ей доверял, по ее просьбе всюду возил на своем автомобиле.

После обозрения расписки, написанной от имени ФИО2, свидетель пояснил, что это та расписка, которую ему показывал ФИО312, и которую с его слов, он в последующем переедал ФИО14 по ее просьбе.

После обозрения сберегательной книжки на имя ФИО9 свидетель пояснил, что рукой ФИО14 внесен, содержащийся на ней текст расписки, которую она писала <дата> в машине ФИО242 после передачи ей денег в сумме <...>. В расписке указано время по просьбе его ФИО243.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что потерпевший и подсудимая ей знакомы, они состоят в дружеских отношениях. В октябре или ноябре 2016 года, она попросила ФИО38 отвезти ее в <адрес>. Когда находились в <адрес>, то ФИО38 по просьбе ее сестры повез <...> и по дороге совершил на автомобиле наезд на девушку. Со слов ФИО38 ей известно, что по обочине дороги шли парень с девушкой. Он их осветил фарами автомобиля, и девушка оказалась на капоте его автомобиля. Он вышел из автомобиля, девушка встала самостоятельно, сказала, что с ней все в порядке и ушла. По дороге в <адрес> они обсуждали дорожно-транспортное происшествие. ФИО38 был напуган, она видела, что в его автомобиле было треснуто лобовое стекло. ФИО38 просил ее никому не рассказывать о том, что произошло. <дата> она находилась в кафе <адрес><...>. ФИО14 ей рассказала, что она «взяла» с ФИО7 сначала <...>, а потом <...> обманным путем, а именно, когда она от ФИО38 узнала, что тот совершил наезд на девушку в <адрес>, то сказала ФИО38, что через нее у него вымогают деньги семья пострадавшей от аварии. Со слов ФИО14 ей известно, что она просила ФИО8 голосом пострадавшей девочки, которая якобы находится в тяжелом состоянии в больнице, ответить по телефону ФИО38. ФИО8 назвалась по телефону именем - ФИО5. Со слов ФИО38 ей известно, что его <...> ему помогали с деньгами, которые он передавал через ФИО14, потому что родственники потерпевшей не могли его найти. Позже от ФИО235 она узнала, что он передал ФИО14 около <...>. Со слов ФИО14 ей известно, что она говорила ФИО38, что якобы в <адрес> проживает ФИО21, которая доводится родственницей пострадавшей девушки, Родственники ФИО21, якобы позвонили ФИО14 и сказали, что знают, что она знакома с ФИО38, который является виновником аварии и потребовали у нее либо адрес ФИО38, либо, чтобы она передала ФИО38, чтобы он передал через ФИО14 деньги, так как девушка <...>, находится в больнице в <адрес> в тяжелом состоянии, у нее <...> и нужны деньги на ее лечение. Коломникова сразу ей сказала, что все это придумала. Со слов ФИО14, ФИО38 поверил ей. Позже ей стало известно, что ФИО38 совершил наезд на ФИО236. Со слов ФИО237 ей стало известно, что никаких последствий после аварии у ФИО238 не было. ФИО239 скрывала, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и ее родители об этом узнали, когда к ним приехали сотрудники полиции, никаких денег Коломникова семье ФИО36 не передавала. ФИО5, ФИО4 ей как жители <адрес> неизвестны. Со слов ФИО240 ей известно, что у нее родственников с такой фамилией нет. Со слов ФИО14 ей также известно, что <дата> ФИО137 написал расписку, которую ФИО14 в последующем передала ФИО38 для подтверждения передачи денег пострадавшей. Со слов ФИО241 ей известно, что ФИО14 просила ее сказать сотрудникам полиции, что к ней приезжали ФИО2. ФИО14 об этом же просила сказать ФИО38, но ФИО139 не согласилась. Она с ФИО14 ездила в <адрес> на рынок в 2016 году, где она потратила денежные средства на сумму более <...>, покупала носильные вещи, бижутерию, постельное белье, а также ноутбук. ФИО14 высказывала ей жалобы на нехватку денежных средств. <...>. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО38 давал ФИО14 по ее просьбе денежные средства, когда <...>, когда больше, при этом ФИО38 говорил, что дает деньги в долг, ФИО14 говорила, что он ей деньги дарил. После обращения ФИО38 в полицию в ее присутствии он писал для ФИО14 расписку, что претензий к ней не имеет. Также ФИО14 просила ее в полиции сказать, что ФИО38 обращался к ней за помощью, чтобы обмануть ФИО313, «развести на деньги». <...>.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между ФИО23 и ФИО14 от <дата> (<...>), из которого следует, что <дата> от ФИО14 ей стало известно, что она получила от ФИО38 денежные средства, в какой сумме она не помнит по прошествии времени. Также Коломникова сказала, что она обманула ФИО38 о том, что с нее вымогают денежные средства за совершенное им ДТП пострадавшие и она убедила в этом ФИО38 и тот передавал ей денежные средства. ФИО38 передал ей денежные средства в присутствии ФИО314. После обращения ФИО38 в полицию, ФИО14 ее просила ничего не рассказывать, также об этом она просила ФИО8, которая по просьбе ФИО14 представлялась пострадавшей в ДТП девушкой. <дата> ФИО38 в ее присутствии написал расписку.

После оглашения протокола очной ставки свидетель подтвердила достоверность ее показаний.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что с <дата> года проживает в <адрес>. ФИО14 знает с детства, также она работала в <...> около двух лет, а в последующем периодически приезжала в <адрес><...>. ФИО38 она знает внешне, даже фамилию его не знает. Именно он привозил в <адрес> ФИО14 на своем автомобиле, и она видела его с ФИО14. <...>. Ей позвонил в апреле или конце мая 2017 года ФИО38 и рассказал, что ФИО14 ему сообщила, что он, якобы, наехал на автомобиле на ее внучку, что она лежит в больнице в <адрес> в тяжелом состоянии. Она сказала ФИО38, что у нее нет никакой внучки. Она знает семью ФИО140, на которую совершил наезд ФИО38, со слов ФИО234 ей известно, что о ДТП они ничего не знали, узнали только в период следствия, никаких финансовых требований не выдвигали и не получали от ФИО38 деньги. Граждане по фамилии ФИО4, ФИО5 ей незнакомы, под такой фамилией в <адрес> жителей нет. Ее номер телефона был у ФИО14, был ли он у ФИО38, ей неизвестно, она лично ему свой номер телефона не давала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО14 знает давно. До <дата> ей позвонила ФИО14 и сказала, что ее знакомая попала в аварию, лежит в <...>. Она не может сама взять трубку и поговорить и просила, чтобы она представилась ФИО5 и подтвердила, что действительно в плохом самочувствии. Для того, чтобы тот человек, который совершил тна автомобиле на нее наезд, передал ей через ФИО14 деньги на лечение. После этого ей с телефона ФИО14 перезвонил мужчина и спросил ФИО5 ли она, на что она ответила, что она ФИО5. Мужчина спросил, может ли он передать деньги С., на что она дала утвердительный ответ. Также мужчина спросил, как она себя чувствует, на что она ему ответила, что плохо. Также мужчина спрашивал ее согласие на то, что он ей на лечение передаст деньги через ФИО14. На этом разговор закончился, больше звонков по этому поводу не было. Мужчина не говорил, какую сумму передает для нее через ФИО14. ФИО38 ей незнаком. После того, как ее вызвали в полицию, она позвонила ФИО14, которая ей рассказала, что была авария в какой-то <адрес>, что ее знакомый наехал на человека на дороге, что пострадавшие шантажируют и просят деньги за аварию. Она дружит с этим мужчиной, а он сам не хочет идти отдавать деньги потерпевшей стороне и она ему помогает, потерпевшая сторона созванивается с ФИО14 по телефону и сообщает, сколько нужно ее знакомому принести денег и куда прийти. Со слов ФИО14 она не обманывала ФИО38, а пыталась ему помочь. При разговоре с мужчиной, звонок ей поступил на ее номер телефона №.

После обозрения детализации абонентского номера на имя ФИО8 № за <дата> (<...> свидетель подтвердила, что ей после 14 часов <дата> с номера № звонила ФИО14, а в последующем с этого же номера с ней разговаривал мужчина, которому она подтвердила, что она ФИО5. Мужчина спросил, может ли он передать деньги С., на что она дала утвердительный ответ. Также мужчина спросил, как она себя чувствует, на что она ему ответила, что плохо. Также мужчина спрашивал ее согласие на то, что он ей на лечение передаст деньги через ФИО14.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО8 от <дата>, от <дата> (<...>), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон № со своего телефона № позвонила ФИО14 и обратилась к ней с просьбой, чтобы она ответила на телефонный звонок, и представившись ФИО5 сказала, что находится в <адрес>, что у нее проблемы со здоровьем. Далее в разговоре она должна была подтвердить, чтобы мужчина передал денежные средства через С. ФИО4. Свою просьбу ФИО14 объяснила тем, что ее подруга ФИО5 находится в больнице <адрес>, так как она, <...>, пострадала в аварии, а денежные средства ей передают на лечение. С. сказала, что ФИО5 в плохом состоянии и разговаривать сама не может. Более данную ситуацию ФИО13 ей не рассказывала, она согласилась. Через небольшой промежуток времени, ей поступил звонок с телефона ФИО13, она ответила, мужчина назвал ее по имени ФИО5, после чего он у нее спросил, как она себя чувствует, на что она ответила, что очень плохо, так как сказала ей С.. Мужчина начал извиняться и сказал ей, что передает для нее деньги через С., она подтвердила, что он должен передать ей деньги и на этом разговор закончился. Через некоторое время ей позвонила ФИО13 и спросила, выполнила ли она ее просьбу, на что она ответила, что сказала все так, как она ее просила. О том, что с ФИО14 кто-то требует деньги за аварию, которую совершил ФИО7, она ей не говорила.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, причину изменения показаний обосновала длительным временем, прошедшим с момента ее допроса.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО14 она знакома примерно 10 лет. В дневное время, точное время не помнит, она пришла в гости к ФИО8. Она была взволнована. На вопрос, что произошло, ФИО8 ей рассказала, что ей позвонила ФИО14 и попросила представиться девушкой, которую якобы сбила машина, что эта девушка подруга ФИО14, она лежит в больнице в <адрес>, <...> и ФИО14 нужно передать деньги. Девушка, которая <...>, не хотела разговаривать с тем, кто ее сбил на автомобиле, так как находилась в депрессии, поэтому ФИО14 попросила ФИО8 представиться этой девушкой, чтобы ФИО14 передали деньги. При разговоре ФИО8 с ФИО14 она не присутствовала. Затем кто-то позвонил ФИО8, она поговорила по телефону. Этот разговор был в ее присутствии. В разговоре ФИО8 говорила: «Вы понимаете, в каком я состоянии? Мне плохо». Со слов ФИО8 ей известно, что денежные средства должны были передаваться через ФИО14, что мужчина, который будет передавать денежные средства, не доверяет ФИО14, поэтому ФИО8 должна была подтвердить, что она пострадавшая девушка и сказать, что согласна, чтобы мужчина отдал ФИО14 деньги. ФИО8 ответила на звонок, представившись пострадавшей девушкой.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что <...>, поэтому хорошо знает жителей <адрес>. В <адрес> жители по фамилии ФИО3 или ФИО2 не проживали никогда. <адрес> состоит из <адрес> и там также жителей под такой фамилией нет. О том, что ФИО184 пострадала в дорожно-транспортном происшествии ей ничего неизвестно. ФИО14 проживала в <адрес> с рождения, в школе училась, она знает жителей <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что <...>. Много лет назад он по просьбе ФИО14 приобрел сим-карту оператор <...> на свое имя и передал ее ФИО14, она данной сим-картой пользовалась. Номер сим-карты он не помнит. <...>.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО23 <...> и ФИО14 были лучшими подругами, но с недавних пор поссорились из-за того, что ФИО14 хотела на нее переложить свою вину. Она более трех лет знает ФИО38, который ФИО233 и ФИО14 много раз привозил в <адрес>. Точную дату и время она не помнит, но это было зимой больше года назад, она вместе с ФИО148, которая приехала с ФИО38 в <адрес>, находились у нее дома, прибежал ФИО149, который увозил <...> к родственникам, здесь же в <адрес>, он был напуган, сказал, что на своем автомобиле сбил девушку. Сказал также, что девушка упала на лобовое стекло его автомобиля, он вышел из автомобиля, поднял ее. Девушка сказала, что с ней все нормально. Девушка была не одна, с парнем. ФИО150 в <адрес> никого не знает, поэтому, кто была эта девушка, сказать не смог. Со слов ФИО151 ей известно, что о данном дорожно-транспортном происшествии стало известно ФИО14 от ФИО38, и та сказала ФИО152, что она воспользуется этой ситуацией, а то ФИО38 «от рук отбился». Со слов ФИО153 ей также известно, что ФИО14. «нагрела на деньги» ФИО38, «поимела» с него <...>, якобы на лечение девушки, которую он сбил на автомобиле. <...>. В <адрес> жители по фамилии ФИО2 не проживают. После того, как ФИО154 обратился с заявлением в полицию, ей звонила ФИО14 и предлагала за <...> рублей дать показания, не соответствующие действительности, о том, что приезжал ФИО2 на иномарке, искал ФИО38, запугивал.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что знает ФИО14 и ФИО38. В январе 2017 она находилась в гостях у ФИО23 по адресу: <адрес>. Кроме нее у ФИО156 дома находились ФИО14 и ФИО38, который приехал по просьбе ФИО14. В ее присутствии ФИО38 писал расписку, то есть с листа бумаги переписывал текст, при этом они разговаривали с ФИО14. Когда ФИО38 написал расписку, она в ней расписалась, так как ее об этом попросила ФИО14. В расписке было написано, что ФИО38 не имеет претензий к ФИО14. На ФИО38 давления никто не оказывал, не угрожал ему. Его никто не принуждал писать расписку, так как ФИО38 сам приехал, когда ему позвонила ФИО14. Денежные средства при написании расписки ФИО14 ФИО38 не передавались.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что с ФИО14 знаком более 3-х лет, <...>. <дата> работал с ФИО14 <...> в кафе <...> в <адрес>. Они отработали мероприятие до 23-00 часов и ФИО14 уехала, но с кем и на каком автомобиле, ему неизвестно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что знаком с ФИО14 на протяжении четырех лет, <дата> он был <...> в кафе <...> в <адрес>. После окончания мероприятия он стоял на улице около кафе, ждал приезда такси. Он видел, что подъехал автомобиль <...>, из кафе вышла ФИО14 в руках у нее были вещи на плечиках, она оступилась, он ее поддержал и в этот момент увидел в руках пачку денег в мультифоре. Он спросил ФИО14: «Это, что вам гонорар такой платят?» Она сказала, что эти деньги ей нужно передать мужчине. ФИО14 подошла к автомобилю <...> со стороны водителя и в окно двери передала деньги, затем открыла заднюю дверь автомобиля, положила туда свои вещи и вновь зашла в кафе, затем он уехал. За рулем автомобиля находился ФИО38, он его хорошо разглядел.

При повторном допросе свидетель ФИО29 пояснил суду, что он не видел <дата>, как ФИО14 передавала денежные средства ФИО38, дать такие показания его попросила ФИО14. С ФИО38 они не знакомы.

Свидетель ФИО30, допрошенная <дата> (<...>), показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она с июня 2016 года работает почтальоном в <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе выдача пенсии. ФИО157 ей знакома, она является получателем пенсии <...>. <дата> около 21 часа ФИО158 приехала на автомобиле, марки она не знает, автомобиль российского производства, она всегда приезжала на одном и том же автомобиле, с одним и тем же водителем, получила пенсию и уехала. ФИО3 и ФИО3 ФИО16 на территории <адрес> не проживают и никогда не проживали. С ФИО14 она знакома с детства. О том, что <дата> водитель привозивший ФИО159 наехал на автомобиле на девушку, проживающую у них в <адрес>, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО31, допрошенная <дата> (<...>), показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала что она проживает по <адрес>. <...>. У ее дочери ФИО162 была подруга ФИО14, они дружили с детства и очень тесно общались. ФИО14 часто приезжала к ним вместе со своим знакомым ФИО7. <...>. Позднее ей со слов ФИО38 стало известно, что тот попал в неприятную ситуацию, он кого-то на автомобиле сбил у них в <адрес>, она была этому удивлена, так как они живут в <адрес> и если бы такой инцидент был, то все бы об этом уже узнали. Через некоторое время, весной 2017 года, ей позвонила ее ФИО229 и сказала, что ФИО14 ей звонила и предлагала <...> за то, чтобы та оказала ФИО14 помощь. Она поругала ФИО230, сказав, что та не знает всей ситуации и потому не нужно вмешиваться в нее. Через несколько дней после этого разговора с ФИО231, ей на ее мобильный телефон № позвонила ФИО14, ФИО14 звонила не со своего номера телефона и просила ей помочь, сказав, что та попала в ситуацию, какую именно подробностей ФИО14 не рассказывала, сказав, что ее обвиняют в том, что она вымогает денежные средства, она ей отказала. Через некоторое время ей со слов ее дочери ФИО165 стало известно, что ФИО14 брала денежные средства от ФИО38.

Свидетель ФИО32, допрошенный <дата> (<...>), показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает в <адрес> вместе со своей супругой ФИО33 и дочерью ФИО1, <дата> года рождения. <...>. <...>. В январе 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО315 в присутствии его и супруги о каком-то ДТП, которое произошло в ноябре 2016 года. Их дочь им об этом ничего не рассказывала. После этого, ФИО225 в их присутствии сотрудникам полиции рассказала о том, что в ноябре 2016 года она с ФИО167 шла домой, где на пересечении <адрес> и <адрес> около магазина <...>на нее наехал автомобиль, и дочь упала в сугроб. Из автомобиля вышел мужчина, ФИО226 его не запомнила, так как была взволнована и напугана, после чего пришла домой. Когда ФИО227 пришла домой, никаких повреждений у ФИО228 не было. <...>. Он впервые услышал о ДТП от дочери, когда она об этом рассказывала сотрудникам полиции, с ФИО14 они этот факт не обсуждали, никакие денежные средства они не получали и ФИО14 получать от их имени денежные средства за ДТП не просили, ФИО2 ему незнакомы, такие люди в <адрес> не проживают.

Свидетель ФИО1 от <дата> (<...>), чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает <адрес><...>. <дата> она прогуливалась по <адрес>, времени было около 22 часов, они находились около магазина <...>, рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>. Они шли по обочине, ее ослепил встречный автомобиль, она испугалась и побежала на противоположную сторону. Перебегая дорогу, она в последний момент увидела автомобиль, который ехал сзади. ФИО170 ей крикнул, «уходи, машина», но автомобиль задел ее «со спины». Она упала на капот автомобиля и ударилась о лобовое стекло головой, после чего упала в сугроб на обочине. К ней подбежал ФИО169, стал ее поднимать, спросил, как она себя чувствует, она сказала, что все хорошо и у нее ничего не болит. Из автомобиля вышел незнакомый ей мужчина, который сильно волновался, он спросил, как она себя чувствует, на что она ему ответила, что чувствует себя хорошо. Он спросил у нее, где она живет и предложил довести до дома, она ответила, что живет недалеко и дойдет сама. После чего они с ФИО171 пошли по домам, кроме них на улице никого не было. Автомобиль был легковой, марки она не знает. Внешность мужчины она не запомнила, описать и опознать не сможет. Ранее она этого мужчину никогда не видела, с ним знакома не была. Данный мужчина ей денежные средства не предлагал, она денежные средства от него не требовала. О случившемся она родителем не рассказывала, <...>.

Свидетель ФИО34 от <дата><...>, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показал, что <дата> около 22 часов он шел с ФИО172 по обочине дороги мимо магазина <...>, расположенного рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО15 побежала через дорогу, она не заметила, что сзади ехал автомобиль <...>, в результате чего указанная машина сбила ее, ФИО15 упала на капот и ударилась головой о лобовое стекло, разбив его, затем упала в сугроб на обочине. Он подбежал к ФИО173, на его вопрос как она себя чувствует, ФИО174 ответила, что хорошо, у нее ничего не болит. В этот момент из машины вышел водитель, которого он видел впервые, спросил ФИО177 о самочувствии и имеет ли она к нему претензии, а также предложил довезти ее домой. ФИО176 ответила, что все хорошо, претензий не имеет и домой дойдет сама. После этого он и ФИО175 ушли по домам. Личные данные водителя ему неизвестны, из разговора с ним понял, что тот живет в <адрес>. Кроме них в этот момент на улице никого не было, взрослым он о случившемся не рассказывал. После произошедшего ФИО15 жалобы на здоровье не высказывала, денежных средств водитель автомобиля ей не предлагал, сама она их также не просила.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО14 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО7 от <дата><...>, согласно которому после поступивших ему угроз, он передал через посредника ФИО4 на лечение пострадавшей девушки в дорожно-транспортном происшествии в течение декабря 2016 года <...>;

На основании заявления ФИО7 <дата><...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

- копией расписки от <дата><...>, согласно которой ФИО4 взял <дата><...> рублей за моральный ущерб, нанесенный его жене ФИО5, передала их ему его знакомая ФИО13;

Постановлением председателя Анжеро-Судженского городского суда от <дата><...> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». По результатам ОРМ «Наведение справок» получена информация <...>) о том, что абонентский № зарегистрирован с <дата> за ФИО6, абонентский № зарегистрирован с <дата> за ФИО7, абонентский № зарегистрирован с <дата> за ФИО8, признанная вещественными доказательствами <...>;

- протоколом выемки от <дата><...>, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята на его имя сберегательная книжка, где на последнем листе с внутренней стороны имеется текст: «Я ФИО14 мне передали сумму для ФИО5 в размере <...> у ФИО7 <дата> 14:38», далее нечитаемая подпись.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата><...>, согласно которому была осмотрена сберегательная книжка на имя ФИО9, в конце книжки на обложке с внутренней стороны обнаружен рукописный текст: «Я ФИО14 мне передали сумму моральный ущерб ДТП для ФИО5 в размере <...> у ФИО7 <дата> 14:38», далее нечитаемая подпись; постановлением от <дата><...>) сберегательная книжка признана вещественным доказательством;

- выпиской из базы данных (<...>), справкой от <дата> (<...>), из которых установлено, что на территории <адрес>, а также на территории <адрес> граждан ФИО4 и ФИО5, а также вообще граждан с указанными данными, не зарегистрировано;

- справкой Анжеро-Судженской городской больницы <...>, из которой установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО5 в записях журнала стационарных больных не значится;

- ответом <...><...> и протокола осмотра документов от <дата><...> на имя Потерпевший №1 открыты счета.

Из выписки по расчетному счету № <...> номер карты № следует, что на данный расчетный счет поступали денежные средства: <дата> в 05:43 безналично поступили денежные средства в сумме <...> с банковской карты ФИО10, <дата> в 10:45 безналично поступили денежные средства в сумме <...> с банковской карты ФИО11, <дата> в 07:57 безналично поступили денежные средства в сумме <...> с банковской карты ФИО11, <дата> в 09:56 безналично поступили денежные средства в сумме <...> с банковской карты ФИО11, <дата> в 11:01 безналично поступили денежные средства в сумме <...> с банковской карты ФИО10.

Из выписки по расчетному счету № карты № следует, что <дата> в 07:57 произведено зачисление в сумме <...>, перевод на карту (с карты) через мобильный банк; <дата> в 09:56 произведено зачисление в сумме <...>, перевод на карту (с карты) через мобильный банк; <дата> в 11:27 с расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме <...> – выдача наличных; <дата> в 11:47 с расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме <...> – выдача наличных; <дата> в 12:04 с расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме <...> – выдача наличных; <дата> в 11:01 произведено зачисление в сумме <...>, перевод на карту (с карты) через мобильный банк; <дата> в 14:53 с расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме <...> – выдача наличных

Аналогичные сведения содержаться о переводе и списании денежных средств с расчетных счетов ФИО9 и ФИО11 и зачислении денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1.

На основании постановления от <дата> ответы на запросы, поступившие из ПАО <...> признаны вещественными доказательствами <...>

- заключением эксперта № от <дата><...>, согласно выводам которого рукописный текст на внутренней стороне обложки сберегательной книжки с нумерацией №», выданной на имя ФИО12 выполнен ФИО14;

Согласно детализации абонентского номера № (пользовалась ФИО14) зафиксировано его соединение <дата> в период времени с 10.23 до 10:49 часов (время московское) с абонентским номером № (ФИО8) (<...>).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Суд критически, как данные в соответствии с выбранной линией защиты, оценивает показания подсудимой ФИО14, а ее версию о передаче денежных средств ФИО179 несостоятельной.

Пояснения подсудимой ФИО14 о непричастности к совершению преступления судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая целью избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Так, потерпевший ФИО316, обнаружив хищение у него денежных средств, обратился с заявлением в правоохранительные органы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись в заявлении.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО7, также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания последовательны и логичны, детализированы описанием противоправных действий, совершенных в отношении него и согласуются с показаниями свидетелей, а также и показаниям подсудимой, указывающей в своих показаниях на тот же способ изъятия денежных средств, на который указывает и потерпевший.

Показания потерпевшего также согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего достоверными и как доказательство виновности ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО11 – <...> ФИО7 по его просьбе передавали ему денежные средства для их последующей передачи ФИО14, которая, якобы, действовала в интересах семьи ФИО4 и ФИО5, наезд на которую на автомобиле совершил ФИО317 в <адрес> с целью возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом указанные свидетели также подтвердили, что ФИО318 был озабочен данной ситуацией, переживал и боялся ответственности за свои действия, поэтому желал урегулировать без участия правоохранительных органов сложившуюся ситуацию.

Факт перечисления денежных средств свидетелями и дальнейшее их снятие с банковской карты ФИО7, подтверждается предоставленными ПАО <...> движениями по счету, открытому на имя свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также потерпевшего ФИО7

Факт передачи денежных средств в размере <...><дата> ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, присутствующих непосредственно, и ФИО11, которой известно со слов ФИО223 и ФИО224.

Факт передачи денежных средств <дата>, <дата>, <дата> ФИО7 ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11, которая по просьбе ФИО221 перевела на его банковскую карту денежные средства, а также подтвердившая наличие сбережений у ФИО222, который в последующем сообщил, что передал их ФИО14, свидетелей ФИО9 и ФИО7, которым известно о передаче денежных средств ФИО14 со слов потерпевшего и ФИО11, а также подтверждается выписками по счету ФИО7, исследованными судом.

Свидетели ФИО1 и ФИО34 подтвердили, что в ноябре 2016 года на ФИО1 совершил наезд автомобиль, которым управлял незнакомый мужчина. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вред здоровью не причинен. Она не высказывала каких-либо материальных претензий мужчине, который совершил наезд, после случившегося никому не сообщала и более с данным мужчиной не встречалась.

Указанные обстоятельства свидетелю ФИО32 стали известны только в период предварительного следствия, его дочь ФИО1 о случившимся с ней не сообщала, его семья никаких претензий материального характера к лицу, совершившему наезд на их дочь не предъявляла и ФИО14 об этом не просили.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что у нее внучки не имеется, с семьей ФИО36 она не состоит в родственных отношениях, о совершенном на ФИО185 наезде узнала только в период предварительного следствия.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО21 подтвердили, что жителей <адрес> по фамилии ФИО4 и ФИО5, они не знают, такие граждане в <адрес> никогда не проживали, что согласуется со сведениями из базы данных, где также не содержится сведений о таких гражданах.

Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что по просьбе ФИО14 представилась именем ФИО5 и подтвердила мужчине, звонившему ей с телефона ФИО14, о плохом самочувствии, а также о том, что денежные средства для нее необходимо передать через С..

Свидетель ФИО24 подтвердила суду, что присутствовала при разговоре ФИО8, в ходе которого она сказала, что чувствует себя плохо. Также со слов ФИО8 ей известно, что той позвонила ФИО14 и попросила представиться девушкой, которую, якобы, сбила машина, что эта девушка подруга ФИО14, она лежит в больнице в <адрес>, <...> и ФИО14 нужно передать деньги. Девушка, которая <...>, не хотела разговаривать с тем, кто ее сбил на автомобиле, так как находилась в депрессии, поэтому ФИО14 попросила ФИО8 представиться этой девушкой, чтобы ФИО14 передали деньги.

Свидетель ФИО219 суду пояснил, что по просьбе ФИО14 приобрел сим-карту оператора <...> на свое имя и передал ее ФИО14, она данной сим-картой пользовалась.

Детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО6, которым пользовалась ФИО14, что ею подтверждено в судебном заседании, подтверждается соединение между ФИО8 и ФИО14, с телефона которой разговаривал потерпевший и где было отражено, что соединение произошло с абонентом «ФИО5», в указанное свидетелем и потерпевшим ФИО7 время, а также состоявшийся между ними разговор о передаче денежных средств на лечение, якобы, пострадавшей.

Факт осведомленности ФИО14 о совершенном потерпевшим ФИО7 наезде на автомобиле на незнакомую ему девушку в <адрес> в ноябре месяце 2016 года подтверждается показаниями ФИО23 и самого потерпевшего, который о данном происшествии сообщил ФИО14

Также указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО26 и ФИО31

Названные свидетели также указали суду, что ФИО14 ситуацией, в которой оказался потерпевший ФИО7, воспользовалась, а именно, решила создать у потерпевшего чувство вины и, выступая, якобы посредником пострадавшей девушки и ее супруга, обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшего.

Свидетель ФИО22 подтвердил в суде, что <дата> по просьбе ФИО14 писал расписку о передаче ФИО2 денежных средств, при этом ФИО14 сказала ему, что данную расписку нужно написать мужской рукой. Текст расписки ему диктовала ФИО14. После написания расписки, он ее передал ФИО14.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются имеющейся в уголовном деле копией расписки, подлинник которой потерпевшим был возращен ФИО14 по ее просьбе.

Тот факт, что в последующем, уже после обращения с заявлением в правоохранительные органы, потерпевший ФИО7 по просьбе ФИО14 в присутствии свидетелей ФИО27 и ФИО23 написал расписку <...> о том, что претензий к ФИО14 он не имеет, расцениваются судом, как желание ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также не может быть расценено судом как добровольное возмещение ущерба, поскольку указанные свидетели подтвердили в суде, что никаких денежных средств при написании расписки ФИО14 ФИО7 не передавала.

Показания свидетеля ФИО29 суд расценивает, как способ оказать помощь ФИО14 избежать ответственности за содеянное, о чем при повторном допросе подтвердил свидетель.

Показания свидетеля ФИО28 о наличии дополнительного заработка у ФИО14 существенного значения не имеют, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.

Сумма ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и выписками со счета банковской карты ФИО7, ФИО9 и ФИО11

Крупным размером при хищении признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевший ФИО7 передал ФИО14 денежные средства в размере <...>, что подтверждает вмененный квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

Таким образом, закон, говоря о способах мошенничества, разделяет обман и злоупотребление доверием как способы совершения данного хищения, при этом в п.3 Постановления злоупотребление доверием определено как «использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку трактовка злоупотребления доверием, по мнению суда, характеризуется намерением не исполнять договорные обязательства, целью которых является обращение чужого имущества в свою пользу, однако, судом установлено, что между ФИО14 и ФИО7 каких-либо договорных отношений не имелось, ФИО14 противоправно безвозмездно изъяла денежные средства из владения ФИО7, при этом преследовала корыстную цель, поэтому ее действия расцениваются как хищение. Формой хищения явилось мошенничество, способом хищения – обман, выразившийся в умышленном искажении истины, сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, связанных со ставшими ей известными сведениями о наезде потерпевшим ФИО7 на автомобиле на ФИО1 и о том, что ФИО220 неизвестно на кого именно он совершил наезд, увидеть и опознать ФИО36 он не сможет, стала сообщать ФИО38 несоответствующие действительности сведения о том, что в ДТП, якобы, пострадала ФИО5, которая находится в больнице и ей необходимо возместить причиненный вред в виде оплаты ее лечения, после чего у ФИО38 сложилось устойчивое мнение о необходимости оказания помощи пострадавшей через посредника ФИО14, таким образом ФИО14 добилась добровольной передачи ей ФИО38 денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО14 верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и иной квалификации действия подсудимой не подлежат.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: публичное принесение извинений потерпевшему в суде, <...>.

Суд не может расценить показания подсудимой при повторном допросе в суде, как признание вины, а также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном, поскольку, по мнению суда, показания подсудимой нельзя расценить, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО14, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО14, <...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО14 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО14 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО14, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО7 на сумму <...><...>, который подсудимая признала в судебном заседании, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ и полагает, что он подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сберегательную книжку <...> на имя ФИО9, ответы на запросы, поступившие из ПАО <...>, материалы оперативно-розыскной деятельности, ответы ООО <...> - хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку <...> на имя ФИО9, ответы на запросы, поступившие из ПАО <...>, материалы оперативно-розыскной деятельности, ответы ООО <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: