Решение № 2-4811/2017 2-4811/2017 ~ М-4733/2017 М-4733/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4811/2017

Дело № 2-4811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «05» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4811/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на своем автомобиле ВАЗ-21102 по ул. Воровского в г. Омске. Следом за ним в попутном направлении ехал на собственном автомобиле ВАЗ-21120 ФИО2, в районе дома № 56 по ул. Воровского в г. Омске автомобиль ответчика врезался в машину истца. Согласно постановлению ИПДС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося перед ним автомобиля и допустил столкновение. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере 66448 рублей 34 копейки. Для определения размера причиненного вреда истцом была проведена оценка. Просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба в размере 66448 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2193 рубля 45 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сослался на отсутствие денежных средств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Воровского в районе дома № 56 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21120, гос. знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, - не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не отрицал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), акта осмотра автомобиля ВАЗ-21102, гос. знак №, принадлежащего истцу, автомобиль получил в результате рассматриваемого дорожно-транспортном происшествия механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 4 данного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 6 ст. 4данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ-21120, гос. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, гос. знак №, под управлением ФИО2 не застрахована, полис отсутствует. Как пояснил ФИО2 гражданскую ответственность не застраховал в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 14-39) автомобилю ВАЗ-21102 причинены следующие повреждения: крыло заднее правое, бампер задний, крышка багажника, панель задка - разрушены; крыло левое заднее деформировано на площади более 50% с образованием угловых складок; фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, накладка крышки багажника, фонарь номерного знака (2 шт.) - разрушены; номерной знак задний - деформирован в виде заломов, нарушение ЛКП, спойлер крышки багажника - разрушение в местах крепления, замок крышки багажника - изгиб, фиксатор замка крышки багажника - изгиб, петли крышки багажника - изгиб, дверь задняя правая - деформация в виде заломов на площади более 30%, лючок бензобака нарушение ЛКП в виде скола, рамка окна боковины правая - излом нижней части, нарушение ЛКП в виде сколов, перекос проема задней правой двери, перекос проема задней левой двери, диск заднего правого колеса - залом обода диска, стойка амортизатора заднего правого колеса - изгиб, облицовка правой центральной стойки нижняя - откол фрагмента, трещина, панель крыши - деформация на площади более 20% с образованием угловых складок, лонжерон заднего пола правый - заломы металла, с образованием угловых складок в ребрах жесткости, глушитель основной - заломы, изгибы, петли верхняя и нижняя задней правой двери - деформация, панель боковины угловая правая - деформация, с образованием угловых складок, генератор - задиры корпуса, кронштейн передней правой подушки двигателя, пол багажника (в сборе) - разрушен, арка (брызговик) задняя правая - разрушена, фонарь задний левый внутренний - разрушен, фонарь задний правый внутренний - разрушен (л.д. 18-19).

Стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства ВАЗ-21102, гос. №, составляет 143504,10 рубля, стоимость с учетом износа 90315,15 рублей (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на дату события составляет 87666,66 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 21218,32 рублей, итоговая суммы к выплате с учетом годных остатков определена в размере 66448,34 рублей (л.д. 31-32).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, между невыполнением ответчиком требований <данные изъяты> ПДД РФ и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу материального ущерба, как и свою виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 не оспаривает, однако полагает, что необходимо учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем данные доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1067, 1078, 1083ГК РФ, отсутствуют, сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66448,34 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

К ходатайству о взыскании расходов на оплату услуг представителя прилагается договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого являются юридические услуги по подготовке документов в суд и судебном представительстве. Размер вознаграждения составляет 7000,00 рублей за указание услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 44-46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ИП ФИО3 7000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, согласие ответчика с размером расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000,00 рублей, которая является разумной и соразмерной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 7000,00 рублей за экспертное заключение о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д. 12).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2193,45 рублей (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оценкеавтомобиля в размере 7000,00 рублей (л.д.12), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193,45 рубля (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 448 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 45 копеек, всего 82 641 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.И. Курсевич