Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарский края 20 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве на общее имущество,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 об увеличении доли в праве на общее имущество. В обоснование иска указала, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.11.1992 года признано право собственности на домовладение 1924 года постройки, расположенное в <адрес> по <адрес> за ответчиком - ФИО3 - 11/12 долей и её мамой - б.в.с. - 1/12 доля. Её мать проживала в данном домовладении с 1982 года, ответчик ФИО3 никогда не проживал в вышеуказанном домовладении, не платил налоги за строение и землю, не желал участвовать в содержании дома, не занимался проведением текущего и капитального ремонта. Она переехала жить к маме со своим мужем в 1995 году. Техническое состояние дома было настолько неудовлетворительно, что администрация пгт. Ильский поставила вопрос о том, что необходимо срочное проведение капитального ремонта, так как дом, фактически, стал аварийным, и проживание в нем стало угрожать жизни. Поскольку дом турлучный, не возможно производить текущий и капитальный ремонт части дома: если отремонтировать часть крыши, или восстановить только часть стен, то дом все равно разрушиться, так как все элементы дома имеют общую связку в одно строение. В силу этих обстоятельств, не получив ответа от ответчика на предложения принять участие в капитальном ремонте всего дома, она с матерью, а затем она сама, после смерти матери, провела техническую реконструкцию и капитальный ремонт дома.

В 2009 году умерла её мать - б.в.с., и она фактически вступила в наследство на долю матери в указанном домовладении, является собственником 1/12 доли в праве общей собственности.

Поскольку на протяжении более 23 лет ФИО3 не проявлял никакого внимания к домовладению, она в 2015 году обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на 11/12 принадлежащие ему доли в силу приобретательской давности, решением суда от 21.12.2015 года, отказано в удовлетворении требований, данное решение вступило в законную силу.

По её заявлению от 08.06.2016 года произведена строительно- техническая экспертиза по спорному домовладению, согласно которой, стоимость выполненных работ в спорном домовладении за период с 1989 года по 2016 год по среднерыночным ценам в ценах на 2016 года составляет 1825214 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимостная доля ФИО2 в домовладении № по - 60/100 долей, стоимостная доля ФИО3 на июль 2016 года составляет 40/100 долей. Доля ФИО2, в связи с произведенными улучшениями с 1/12 (8/100) на 60/100 долей. Доля ФИО3 в домовладении № по <адрес> в <адрес> на июнь 2016 года в связи с произведенными улучшениями ФИО2 изменилась на 52/100 долей с 11/12 (92/100) на 40/100 долей.

Истец просит, увеличить её долю, в домовладении № по <адрес> в <адрес> в связи с произведенными улучшениями на июнь 2016 года с 1/12 (8/100) на 60/100 долей. Долю ФИО3 в домовладении № по <адрес> в <адрес> в связи с произведенными улучшениями ФИО2 на июнь 2016 года уменьшить с 11/12 (92/100) на 40/100 долей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес направлена повестка с уведомлением, вернувшаяся в адрес суда с отметкой истёк срок хранения (л.д.84-85).

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из п.2 ст.245 ГК РФ, следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации п.2 ст.247 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. При этом из приведенных норм права не следует, что изменение долей в праве общей собственности возможно только при наличии соответствующего соглашения его участников, поскольку иное противоречило бы положениям п.3 ст.245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособстаенником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, т.е. при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход повлечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.Как указано в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь ввиду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми п.3 ст.245 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, 1924 года постройки.

ФИО2, является собственником 1/12 доли с 04.10.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти б.в.с. (л.д.57-58).

ФИО3 является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в данном домовладении непрерывно проживала с 1982 года б.в.с., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни содержала и поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии.

ФИО2 непрерывно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, с 1995 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 никогда не проживал в спорном жилом доме, не заботился о его техническом состоянии. Обращение истца о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома 1924 года постройки, ФИО3 проигнорировал.

Истица более 20 лет, оплачивает коммунальные платежи по содержанию жилого дома, ведет расходах связанных с его содержанием и ремонтом.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, дом находился в аварийном состоянии, представлял собой турлучное строение. По данному поводу администрацией Ильского городского поселения был поставлен вопрос о срочном проведении капитального ремонта, в связи с чем истец со своей матерью, а после смерти, последней сама была вынуждена производить работы, по капитальному ремонту дома, что привело к увеличению площади, то есть к неотделимым улучшениям в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, №.

Представленные истцом техническое заключение АНО «ЦСЭО» от 30.03.2015 года и акт строительно-технической экспертизы № 98/16.1 от 29.06.2016 года были составлены не на основании определения суда, а по заказу истца ФИО2 Поэтому такие доказательства суд, принимает не как заключения экспертов, а как письменные доказательства, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, из представленного истцом технического заключения АНО «ЦСЭО» от 30.03.2015 года (л.д.44-56) следует, что улучшения, произведенные в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, № в период с 2007 года по 2014 года, являлись необходимыми для восстановления и предотвращения возникновения нарушений эксплуатационной пригодности здания (л.д.55).

Согласно акта строительно - технической экспертизы № 98/16.1 от 29.06.2016 года, по стоянию на декабрь 1989 года общая площадь жилого дома составляла 53,2 кв.м (л.д.10) по состоянию на март 2016 года его площадь составляет 66,7 кв.м(л.д.12).

Из вышеуказанного акта строительно - технической экспертизы следует, что восстановительная стоимость строений и сооружений в домовладении № по <адрес><адрес> по состоянию на 1989г. в ценах июня 2016г. составляет - 1 133 097 рублей.

Определение объема работ и восстановительной стоимости выполненных улучшений в исследуемом домовладении за период с 1989г. по 2016г. с учетом разницы между стоимостью новой работой и стоимостью ранее выполненных работ до 1989 года составляет в ценах июня 2016 года-1432 741 рубль.

Восстановительная стоимость доли ФИО2, 1/12 долей от стоимости домовладения на 1989г. составляет - 94 425 рублей.

Расчет: 1133 097 х 1/12 = 94 425

Восстановительная стоимость доли ФИО3 11/12 долей от стоимости домовладения на 1989 год составляет - 1 038 672 рубля.

Расчет: 1133 097 х 11/12 = 1 038 672 рубля.

Восстановительная стоимость улучшений, выполненной ФИО2 в исследуемом домовладении с 1989 года по 2016 год с учетом восстановительной стоимости 1/12 долей от стоимости домовладения на 1989 год, составляет - 1 527 166 рублей.

Расчет: 94 425 + 1 432 741 = 1 527 166.

Восстановительная стоимость строений и сооружений в домовладении № по <адрес><адрес> с учетом произведенных улучшений с 1989 года по 2016 год в ценах июня 2016 год составляет - 2565 838 рублей.

Расчет: 1 133 097 + 1 432 741 = 2 565 838

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стоимостная доля ФИО2 в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> на июнь 2016г. составляет - 60/100 долей. Расчет: 1 527 166 : 2 565 838 = 0,5952 = 0,6 = 60/100.

Стоимостная доля ФИО3 в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> на июнь 2016г. составляет - 40/100 долей.

Расчет: 1 038 672 : 2 565 838 = 0,4048 = 0,4 = 40/100

Доля лаврешкиной г.и. в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> на июнь 2016 года изменилась на 52/100 долей, с 1/12 (8/100) на 60/100 долей.

Расчет: 1/12=0,0834=8/100; 60/100-8/100 = 52/100

Доля ФИО3 в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> на июнь 2016 года изменилась на 52/100 долей: с 11/12 (92/100) на 40/100 долей.

Расчет: 11/12= 0,9167=92/100; 92/100 - 40/100 = 52/100

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании получил подтверждение тот факт, что ФИО2 за свой счет произведены вышеуказанные улучшения, которые являлись необходимыми для восстановления и предотвращения возникновения нарушений эксплуатационной пригодности дома, следовательно, истец правомерно требует перераспределения долей в праве собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования лаврешкиной г.и. к ковбыш а.с. об увеличении доли в праве на общее имущество - удовлетворить.

Увеличить долю лаврешкиной г.и., в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> в связи с произведенными улучшениями на июнь 2016 года с 1/12 (8/100) на 60/100 долей.

Долю ФИО3 в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> в связи с произведенными улучшениями ФИО2 на июнь 2016 года уменьшить с 11/12 (92/100) на 40/100 долей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков