Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело №2-1604/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2018г. г. Аксай

Аксайский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Михаил Константинович к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов М.К. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Микайлова Теймура Хадия Оглы и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ... Микайлов Теймур Хадия Оглы, в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП.

24.07.2017 года Кочанов М.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

17.08.2017 года по факту обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198400,00 рублей.

Так как данная сумма была недостаточна для проведения ремонта истец обратился в экспертную организацию «ИП Орлов А.В.».

Согласно заключению № 63-08-17 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 324 800,00 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 4000,00 рублей.

Согласно заключению № У63-08-17 от 18.08.2017 года, выполненному ИП Орлов А.В., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного составляет 60179,00 рублей, за услуги эксперта Истцом было оплачено 1000,00 рублей.

22.08.2017 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, что подтверждается квитанцией на отправку.

24.08.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94320,26 рублей.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55506 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 7858,78 руб, неустойку 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шевченко Д.А., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Направил возражения на исковое заявление, просили снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Микайлова Теймура Хадия Оглы и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ... Микайлов Теймур Хадия Оглы, в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП.

24.07.2017 года Кочанов М.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

17.08.2017 года по факту обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198400,00 рублей.

Так как данная сумма была недостаточна для проведения ремонта истец обратился в экспертную организацию «ИП Орлов А.В.».

Согласно заключению № 63-08-17 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 324 800,00 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 4000,00 рублей.

Согласно заключению № У63-08-17 от 18.08.2017 года, выполненному ИП Орлов А.В., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного составляет 60179,00 рублей, за услуги эксперта Истцом было оплачено 1000,00 рублей.

22.08.2017 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, что подтверждается квитанцией на отправку.

24.08.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 94320,26 рублей.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 19.10.2018г. экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца, а так же рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак О750ХК 161, которая с учетом износа составила 301000 руб. величина утраты товарной стоимости составила 49935,04 руб.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанном экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведенной на основании определения суда, с учетом ранее произведенных выплат в размере 198400 руб., 47094 руб., что составляет 55506 руб, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 7858,78 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 42076,26 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же с учетом ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 55000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза, а так же вызван для допроса в судебном заседании эксперт, при этом услуг экспертного учреждения не оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочанова Михаила Константиновича, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кочанова Михаила Константиновича возмещение ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7858,78 руб., неустойку 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., штраф 31682,39 (тридцать одна тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья :