Решение № 2-2076/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2076/2016;)~М-1173/2016 М-1173/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими профессиональными действиями медицинским работником, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу своей несовершеннолетней дочери Б. Я.О., в свою пользу <данные изъяты>., расходы на проездные билеты в <адрес> с целью госпитализации в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. дочь истицы ФИО2 средствами медицинской помощи была доставлена в ДХО БСМП с жалобами на острую боль в животе. Её госпитализировали с диагнозом «<данные изъяты>». В амбулаторной карте ребенка имелось заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков гипоплазии правой почки и рекомендации проведения контрольного УЗИ через три месяца. После приема антибиотиков ДД.ММ.ГГГГ. девочка была выписана. При вторичном обследовании в ходе УЗИ ДД.ММ.ГГГГ. дочери поставлен диагноз «<данные изъяты>». Затем последовала госпитализация девочки в Детскую Клиническую больницу г.Улан-Удэ, где она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Педиатрическом отделении с диагнозом вторичный <данные изъяты>. После выписки ребенок проходила амбулаторное лечение, находилась на диспансерном учете у кардиолога, невролога, окулиста. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. девочка находилась на лечении в ДХО БСМП с диагнозом ВАР МВС - неполное удвоение обеих почек, афунция верхней половины левой почки, пузырно-мочеточниковый рефлюкс (ПМР) 3 степени в нижнюю половину право почки, вторичный хронический пиелонефрит, активный, хронический цистит. ДД.ММ.ГГГГ. девочке было проведено УЗИ почек, по результатам которого было выявлено, что почки расположены обычно, указаны размеры, контуры волнистые, слева ровные, корковый слой справа умеренно повышенной эхогенности, истончен, слева однородный, чашечно-лоханочный комплекс справа чашечки - 0,5см., лоханка 1,3 см., слева чашечно-лоханочный комплекс не расширен. Мочевой пузырь гомогенный, стенки ровные. Заключение: сморщенная почка справа, пиелокаликоэктазия справа. После проведенного обследования лечащий врач ФИО3-Ц.Н. сообщил, что у ребенка имеется ПМР 3 степени и в связи с этим необходимо провести коллагенопластику, на что истец как мать ребенка дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ. девочке под внутривенным наркозом была проведена цистоскопия, при проведении которой выявлено: уретра проходима свободно, мочевой пузырь правильной формы, уретелий трабекулярный, слизистая гиперемирована, с контактной кровоточивостью, поверхность бугристая, треугольник Льето четко не дифференцируется, за счет выраженного воспаления, обнаружено два симметричных устья мочеточников, расположенных в типичном месте, дополнительных устьев не обнаружено, смыкание устьев мочеточников полное. После проведения указанной цистоскопии врачом было принято решение воздержаться от коллагенопластики, в оба устья мочеточников установлены низкие стенты «для разгрузки коллекторной системы», что подтверждается историей болезни №. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что по неизвестным причинам оба стента удалены. Однако своего согласия на установки и удаление стентов истец не давала. На вопросы истицы, врач ФИО3 дал невнятный ответ, что у ребенка слабая слизистая. Стенты устанавливают только в особых случаях, учитывая, что девочке накануне была проведена коллагенопластика, стенты устанавливать было нельзя, что принесло только вред организму ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. детским урологом девочке поставлен диагноз ВАР МВС, полное удвоение право почки, дистопия верхнего отдела право почки в уретру, ПМР справа, хронический вторичный пиелонефрит, рецидивирующее течение. Рекомендовано повторное проведение цистоскопии уретры и мочевого пузыря. ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ГБ МСЭ по РБ ребенку установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид». В связи с расхождением диагнозов, истцу выдано направление в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ребенку проведена операция «правосторонняя уретроцистонеостомия по Коэну», т.е. пересадка мочеточников, что, по словам врачей, являлось единственным шансом спасти больную почку. После операции ребенок выписана с удовлетворительным самочувствием и хорошим аппетитом. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при контрольной сдаче анализов вновь выявлено небольшое количество лейкоцитов и эритроцитов, дано срочное направление для госпитализации в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ. врач БСМП пояснил, что ребенок в госпитализации не нуждается, должны пройти лечение амбулаторно. Затем вышел врач ФИО3 и в непозволительном тоне стал задавать вопросы «Кто вас направил в Иркутск?», «Зачем вы оперировались?», «Зачем сюда пришли, езжайте и лечитесь в Иркутске». Даже не осмотрев ребенка ФИО3 развернулся и ушел. После обращения истицыв Минздрав РБ, ДД.ММ.ГГГГ. ей дан ответ, что врачом ФИО3 допущено нарушение этики и деонтологии при обращении ДД.ММ.ГГГГ., приняты меры административного воздействия в виде замечания за допущенные нарушения. Из ответа Росздравнадзора по РБ следует, что выявлено несоблюдение стандарта медицинской помощи, по данному факту выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Из письма БФ АО СК Согаз-Мед от ДД.ММ.ГГГГ. также следует о наличии нарушений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая Компания "СОГАЗ-Мед", врач ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ФИО3-Ц.Н., врач ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б. Я.В. в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за отсутствие письменного, информированного, добровольного согласия законного представителя на медицинское вмешательство, заключающееся в установлении уретрального катетера.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковое заявление с учетом его увеличения поддержали, представили письменные пояснения на исковое заявление, доводы которых поддержали, пояснили, что наличие виновных действий со стороны медицинских работников, выразившихся: в невыполнении УЗИ МВП в ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременной постановке ФИО6 диагноза «порок развития мочевыделительной системы». Вследствие вышеуказанных нарушений проводимое лечение по заболеваниям «первичный перитонит», «хронический цистит», «ВАР МВС - неполное удвоение обеих почек», «афункция верхней половины левой почки», «ПМР 3 степени в нижнюю половину правой почки», «вторичный хронический пиелонефрит» не являлось эффективным для заболевания «порок развития мочевыделительной системы», не давало положительного результата в его лечении и способствовало прогрессированию осложнений. Пояснили, что своего согласия истица на удаление стентов из обоих устьев мочеточников ребенка не давала. Кроме того, полагали, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", не является заключением эксперта, поскольку выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством. У Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по экспертизе качества медицинской помощи. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не пронумеровано постранично, не прошито и не удостоверено в установленном законом порядке. Заключение не содержит сведений о стаже работы лиц, производивших исследование, в области экспертиз качества медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковое заявление не признал, пояснил, что ненадлежащее оказание медицинской помощи отсутствовало, действия врачей были правильными.

В судебное заседание представитель третьего лица АО Страховая Компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в действиях врачей были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи.

Третьи лица врач ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ФИО3-Ц.Н., врач ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ФИО4 в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей исковые требования Б. С.В. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с Б. О.Ю., с присвоением супруге фамилии мужа ФИО10.

Из медицинской карты городской поликлиники № филиала 2 на имя Б. Я.О., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она наблюдается по поводу тяжелого гипоксического поражения ЦНС, дисплазии тазобедренных суставов, трахеобронхита. В ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз ДЦП, правосторонний гемипарез. Неоднократно лечилась по поводу ОРЗ. В ДД.ММ.ГГГГ перенесла в. оспу. В ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: хронический пиелонефрит. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена нефрологом. Предъявляет жалобы на энурез ночной, практически еженочно. Периодически недержание мочи и днем. Диагноз: нейрогенная слабость мочевого пузыря. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена нефрологом, который записал. Анамнез заболевания: при обследовании на УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. Эхо признаки ПМР слева. Пиелоэктазия справа. Признаки цистита. Вторичное сморщивание справа. Общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ лейкоцитурия сплошь. Жалобы на мутный цвет мочи, периодическое подтекание мочи. Диагноз: осн. Нейрогенная слабость мочевого пузыря. Соп. Хр. обстуктивный пиелонефрит. Направлена на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ. этапный эпикриз: взята на Д-учет впервые. Диагноз: Вторичный хр. пиелонефрит. ВАР МВС. Удвоение правой почки. Гидронефроз нижнего сегмента правой почки. Вторичная сморщенная почка. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена урологом - жалоб нет. Объективно без видимой патологии. Диагноз. Назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена нефрологом: Жалобы на ночное недержание мочи, ночной энурез. Прошла консультацию уролога, цистоскопию, НЦЦН. Объективно: температура норма. ЧД 22, ЧСС 76 в мин. Состояние удовлетворительное. С-м Пастернацкого отрицательный. Мочеиспускание свободное, б/б. Диагноз: Вторичный, хронический пиелонефрит. Удвоение правой почки. Гидронефроз нижнего сегмента правой почки. Вторично сморщенная почка ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена нефрологом: Диагноз тот же. ДД.ММ.ГГГГ нефрологом записано: жалобы на боли в правой поясничной области. Обследование в ДККБ не прошла по семейным обстоятельствам. Объективно: состояние удовлетворительное. ЧД 20, ЧСС 85, Т 36,4. Состояние удовлетворительное... . Живот мягкий болезненный... . (не читабельно). С-м Пастернацкого + с обеих сторон. Мочеиспускание свободное, б/б..Диагноз: ВАР МВС. Удвоение правой почки. Гидронефроз нижнего сегмента правой почки. ДД.ММ.ГГГГ. жалобы прежние. Анализы сдали. Диагноз тот же.

Согласно представленной медицинской карте № стационарного больного из МУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которой поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 по экстренным показаниям, через 4 часа после начала заболевания. Жалобы на сильные боли в животе, недомогание, беспокойство, лихорадку до 37.5С. Анамнез: со слов дедушки, девочка заболела остро в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ когда появились боли в животе, ноющие, интенсивные. Рвоты, тошноты, расстройства стула не было. Отказалась от еды. В динамике боли усилились, отметилась гипертермия до 37.5С. Обратились за медицинской помощью в БСМП, осмотрена хирургом. Госпитализирована в ДХО. Учитывая жалобы, анамнез, клинику, данные дополнительных обследований ребенку выставлен DS: Первичный перитонит. Острый аппендицит? Учитывая наличие первичного перитонита, ребенку назначено консервативное лечение - антибактериальная терапия, инфузионная терапия. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 по дежурству. На фоне инфузии самочувствие значительно улучшилось - боли в животе значительно меньше, рвоты нет. Не беспокоится. Мочится свободно, безболезненно. Диагноз: Первичный перитонит. Показаний к оперативному лечению нет. Планируется продолжить консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ 07.00 по дежурству: За время наблюдения состояние без ухудшения. Ночью спала хорошо. Гипертермии нет. Боли в животе значительно меньше. Появился аппетит. Кожные покровы чистые, обычной окраски. Зев чист. При аускультации дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС - 80 /мин. Язык влажный, обложен у корня белым налетом. Живот не вздут, участвует в дыхании равномерно, мягкий, хорошо доступен глубокой пальпации, умеренно болезненный в нижних отделах. Симптом ФИО11 отрицателен. Кишечные шумы выслушиваются. Стула нет. Мочится свободно, безболезненно. Показаний к оперативному лечению нет. Планируется продолжить консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Общий обход совместно с зав. ДХО ФИО12. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает, не беспокоится, аппетит хороший. Т -36,5С. Перитонеальных явлений нет. Стул, мочеиспускание не нарушены. Лечение по листу назначений. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр лечащего врача. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает, не беспокоится. Т - 36,6С. Перитонеальных явлений нет. Стул, мочеиспускание не нарушены. Выписывается домой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Первичный перитонит. Острый цистит. Проведено лечение: р-р Рингера 250мл в/в кап., р-р глюкозы 5%-250,0 в/в кап., цефотаксим 700+NaCl 0,9%-10,0 в/в стр., физ.р-р 200мл в/в кап. На момент выписки состояние удовлетворительное Стул, мочеиспускание не нарушены. УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ структурной патологии не выявлено. Рекомендовано: Наблюдение хирурга, педиатра в поликлинике по месту жительства. Домашний режим 5 суток.

Из представленной медицинской карты № стационарного больного из МУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова на имя Б. Я.О., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 09.13. осмотрена дежурным врачом: жалобы на недержание мочи ночью. Анамнез: ребёнок болен с рождения, когда впервые появились дизурические нарушения. В ДД.ММ.ГГГГ. обследование у нефролога, диагноз: Нейрогенная слабость мочевого пузыря. УЗС МВС - Вторично сморщенная почка? Проведено обследование, выставлен диагноз: ВАР МВС. Уретерогидронефроз справа. Хр. вторичный пиелонефрит. Направлен на лечение в ДХО БСМП. Проведено обследование, учитывая постоянную активность пиелонефрита на фоне неполного блока правой почки, решено провести курс консервативного лечения (антибактериальная терапия, постоянный катетер в мочевой пузырь, инсталляции мочевого пузыря) с последующим урологическим обследованием. Консервативное лечение с эффектом, моча санируется. ДД.ММ.ГГГГ выполнена ЭУГ, где выявлено удвоение почек с афункцией верхней половины левой почки, исследование перенесла хорошо, гипертермии нет. Планируется продолжить консервативное лечение, выполнить цистографию. Выполнена МЦУГ, выявлен ПМР III степени в нижнюю половину правой почки. Решено продолжить консервативное лечение (антибактериальную терапию, постоянный мочевой катетер, инстилляции мочевого пузыря), затем после санации мочи провести эндоколлагенопластику устья правого мочеточника. В дальнейших дневниковых записях состояние удовлетворительное. Ребенок получает консервативное лечение. Планируется цистоскопия, эндоколлагенопластика на ДД.ММ.ГГГГ. Согласие матери на операцию получено. Противопоказаний к операции нет. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30.-11.00 проведена Цистоскопия. Дз: ВАР МВС. Удвоение обеих почек. ПМР Шст. В нижнюю половину правой почки. Афункция верхней половины левой почки. Вторичный хронический пиелонефрит, активный. Ход цистоскопии: Под в/венным наркозом, после обработки операционного поля хлоргексидином проведена цистоскопия 9.5Ch, без технических трудностей. Уретра проходима свободно, мочевой пузырь правильной формы, уретелий трабекулярный, слизистая гиперемирована, с контактной кровоточивостью, поверхность бугристая. Треугольник Льето четко не дифференцируется, за счет выраженного воспаления. При осмотре обнаружено два симметричных устья, расположенных в типичном месте, дополнительных устьев не обнаружено. Устья мочеточников - щелевидной формы, смыкание полное. От проведения коллагенопластики решено воздержаться. В оба устья установлены низкие стенты, для разгрузки коллекторной системы. Диагноз: после операции: ВАР МВС. Неполное удвоение обеих почек. ПМР Шст. В нижнюю половину правой почки. Афункция верхней половины левой почки. Вторичный хронический пиелонефрит, активный. Хронический цистит, обострениеДД.ММ.ГГГГ. Осмотр лечащего врача. Состояние удовлетворительное. Ребенок активен. Жалобы на сильные боли по ходу уретры. Гипертермии нет. В связи с выраженным беспокойством ребенка стенты удалены, установлен мочевой катетер. В динамике состояние удовлетворительное. Обострения пиелонефрита после урологического обследования нет. Проведен клинический разбор, определено - в настоящее время ребенку коррекция ПМР не показана, планируется наблюдение в амбулаторных условиях, обследование в динамике через 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ выписывается в удовлетворительном состоянии с диагнозом: ВАР МВС-неполное удвоение обеих почек. Афункция верхней половины левой почки. ПМР Зет. в нижнюю половину правой почки. Вторичный хронический пиелонефрит, активный. Хронический цистит. Рекомендовано: Наблюдение нефролога, уролога-андролога. Прием фурагина 50 мг х Зр/день до 2 недель. Контроль ОАМ + пробы ФИО13 через 10 дней, далее ежемесячно и на фоне интеркуррентных заболеваний. Посев мочи на м/флору через 2 месяца. Контроль УЗИ МВС через 10 дней. Обследование в ДХО БСМП через 6 месяцев. ПЦР мочи, крови на скрытые инфекции (ДРКБ).

Согласно выписке из Истории болезни № из ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., согласно которой дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ. На основании анамнестических, клинико-лабораторных, рентгенологических данных выставлен диагноз: основной: ВНР МВС: Неполное удвоение правой почки. Везико-ренальный рефлюкс в нижний сегмент справа 3 степени. Осложнение: Вторичное сморщивание правой почки. Хронический вторичный пиелонефрит, обструктивный, рецидивирующее течение, стадия обострения, активность 1ст. ФПС. В отделении проводилось следующее лечение: ДД.ММ.ГГГГ - Операция «Правосторонняя уретероцистонеостомия по Коэну»; Цефтриаксон 1г х 1 р/д в/в; инфузионная терапия; промывание мочевого катетера раствором мирамистина; ежедневные перевязки. Послеоперационный период протекал без осложнений. Рана репарировала первичным натяжением. Швы сняты. В дальнейшем стационарном пребывании не нуждается - выписывается из отделения. На момент выписки общее состояние ребенка стабильное, по самочувствию к удовлетворительному.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Б. Я.О. в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. нарушения стандартов оказания медицинской помощи не выявлено. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» выставлен диагноз «Первичный перитонит, острый аппендицит?». Далее, с учетом клинико-лабораторных данных, в стационаре проводились динамическое наблюдение и лечение (назначено консервативное лечение - антибактериальная терапия, инфузионная терапия), дифференциальная диагностика состояния ребенка. Больная выписана ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения у нефролога по месту жительства с клиническим диагнозом «Острый цистит». ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» выставлен диагноз «Врожденный уретерогидронефроз справа». Проведено обследование, выставлен диагноз: ВАР МВС (врожденная аномалия развития мочевыделительной системы). Уретерогидронефроз справа. Хр. вторичный пиелонефрит.». В ходе обследования выявлен ПМР III степени (пузырно-мочеточниковый рефлюкс) в нижнюю половину правой почки. На основании выставленного диагноза Б. Я.О. проведено лечение. В данном случае лечение ПМР являлось эффективным и не противоречило общепринятым стандартам, состояло из четырех этапов: 1) диагностика, 2) профилактика инфекции, 3) лечение функциональных нарушений мочеиспускания и 4) динамическое наблюдение за больным. На вопрос суда № «Правильно ли был выставлен диагноз, проведено ли надлежащее обследование, имелись ли основания для медицинского вмешательства по установке врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» ФИО3 Б-Ц.Н. ДД.ММ.ГГГГ низких стеитов в оба устья мочеточников ребенка Б. Я. О. и их удалении на следующий день допустимым и необходимым, в том числе по экстренным показаниям с учетом состояния здоровья пациентки? Было ли адекватным и своевременным проведенное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова»?». Эксперты ответили, что Клинический диагноз «ВАР МВС-неполное удвоение обеих почек. Афункция верхней половины левой почки. ПМР Зет. в нижнюю половину правой почки. Вторичный хронический пиелонефрит, активный. Хронический цистит» выставлен правильно, подтвержден клинико-лабораторными данными и дополнительными методами обследования (экскреторная урография, микционная цистоуретрография). Лечение в условиях ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» в период ДД.ММ.ГГГГ было адекватным и своевременным. ДД.ММ.ГГГГ для разгрузки коллекторной системы, по показаниям проведена цистоскопия с установкой низких стентов в оба устья. Показания для дренирования верхних мочевых путей в данном случае направлены на улучшение функционального состояния и предотвращения возможного интраренального рефлюкса (ИРР - обратный заброс мочи в чашечках через канальцы в ткань почки). Согласно записи в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с выраженным беспокойством ребенка стенты удалены, установлен мочевой катетер». Выраженный болевой синдром, связанный с раздражением стентами шейки мочевого пузыря и проявление дизурического синдрома, является показанием к удалению стентов. На вопрос суда № «Требовалось ли для Б. Я.О. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение оперативной коррекции врожденного порока развития органов мочевыделителъной системы и проведение операции «правосторонняя утретроцистонеостимия по Коэну», имелись ли основания для проведения такой операции указанному ребенку по медицинским показаниям с учетом состояния, здоровья пациентки?» Эксперты ответили, что выбор метода лечения зависит от множества факторов и проводится индивидуально в каждом конкретном случае. В случаях диагностики ВАР ВМС (врожденной аномалии развития мочевыводящих путей) в первую очередь выполняется лечение воспалительных изменений с последующей коррекцией нарушений. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. наличие у Б. Я.О. воспаления слизистой мочевого пузыря являлось противопоказанием к эндоскопическому лечению рефлюкса (пункционное введение объемообразующего вещества, смыкающего соустье в подслизистый слой мочеточника). Согласно представленным медицинским документам, у Б. Я. О. в ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ лейкоциты в большом количестве; проба мочи по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. лейкоциты 268750, эритроциты 2500 в 1 мл.; ДД.ММ.ГГГГ. лейкоциты 20800, эритроциты 4000 в 1 мл. На вопрос суда № «В случае некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» имеется ли причинно-следственная связь с наступившими последствиями, состоянием здоровья ребенка в настоящее время и необходимостью последующего оперативного вмешательства?». Эксперты ответили, что дефектов при оказании медицинской помощи Б. Я.О. в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» не установлено. Состояние здоровья ребенка обусловлено врожденной патологией развития мочевыводящих путей (удвоение обеих почек), которая проявляется нарушением пассажа мочи и вторичным инфицированием мочевых путей. Причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка и оказанием медицинской помощи не установлено. На вопрос суда № «Должно ли было медицинскими работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» проводиться облегчение боли Б. Я.О. при осуществлении ими медицинского вмешательства по удалению стентов, помимо указанных в листе назначения медицинских препаратов?». Эксперты ответили, что оценить назначение анальгезирующих препаратов и спазмолитических средств в медицинской карте стационарного больного №, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ т.е., день удаления стентов, не представляется возможным ввиду неразборчивых записей в листе назначений. На вопрос суда № «Обоснована ли длительность лечения Б. Я.О. в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года?». Эксперты ответили, что согласно данным истории болезни, длительность лечения обоснована высокой активностью пиелонефрита, цистита (вторичного воспалении почки и мочевого пузыря), необходимостью катетеризации мочевого пузыря и проведения Б. Я.О. противовоспалительной и антибактериальной терапии. На вопрос суда № «Требовалось ли согласие родителей ФИО2 для проведения процедуры по установке и снятию низких стентов в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова»?». Эксперты ответили, что в истории болезни № из ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» имеется Информированное добровольное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение в отношении Б. Я.О., ДД.ММ.ГГГГр. обследования и лечения, оперативного вмешательства, переливания крови и ее компонентов, анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства в ходе цистоскопии и стентирования мочеточников, подписанное Б. С.В. - законного представителя ребенка. Данное согласие требовалось для проведения Б. Я.О. вышеуказанных манипуляций. Решение об удалении стентов принимает лечащий врач.

Разрешая спор, суд исходит из того, что медицинская помощь Б. Я.О. в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года была оказана ответчиком в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, мероприятия соответствовали диагнозу и состоянию ребенка.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения данного судебно-медицинского исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к нему, эксперты, до составления заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Суд учитывает, что заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в отличие от экспертизы качества медицинской помощи, проведенного по инициативе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», представленного истцом, составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию судебно-медицинского эксперта, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Ввиду того, что истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Б. С.В. в части компенсации морального вреда в пользу нее и ее дочери по основанию причинение вреда жизни и (или) здоровью Б. Я.О. при оказании ей медицинской помощи ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В силу ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Судом установлено, что в ходе проведения Министерством здравоохранения Республики Бурятия служебного расследования рассмотрены вопросы, поставленные в жалобе Б. С.В. и экспертами отмечено, что врачом ФИО3 Б-Ц.Н. не проведено информирование истца, как законного представителя, о характере изменений со стороны мочевой системы, не разъяснена в доступной форме оказываемая помощь.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своего согласия на установку стентов и из последующее удаление не давала, об этом врачом проинформирована не была, хотя имела право на получение информации о состоянии здоровья дочери и о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации, необходимой для предоставления потребителю, раскрывается в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Из материалов дела не следует, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в виде установления стентов и их снятия от законного представителя Б. Я.О. получено не было. Иных документов, свидетельствующих об осведомленности истца о медицинских манипуляциях, необходимость проведения которых требовалось в отношении Б. Я.О., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее свободного выбора. Определяя размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в пользу ФИО1 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Оснований для взыскания расходов на проездные билеты в <адрес> с целью госпитализации в размере <данные изъяты> руб., суд не суд не усматривает, ввиду того, что обращение истцов в ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» <адрес> последовало по собственной инициативе и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью обращения в больницу <адрес>.

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, относит на ответчика. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова