Решение № 2-3360/2021 2-3360/2021~М-2879/2021 М-2879/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3360/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г. Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с 2008г. по март 2013г. продлен без заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» с иском о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. продлен без заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование иска ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ ему /истцу /было выдано письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.,в котором указывается что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1, не предоставлялись, освидетельствование не проводилось, что по мнению истца свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с 2008г. по март 2013 года был продлен истцу без заключения военно-врачебной комиссии о готовности к военной службе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание явился, возражает против исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19. 10. 15г. был обжалован ФИО1 в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>.

По мнению суда, оснований к удовлетворению иска о признании, что «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. продлен без заключения военно-врачебной комиссии, у суда нет.

Целью обращения истца в суд является защита им своего нарушенного ответчиком права.

ФИО1 не указано, в чем состоит спор с ответчиком, о защите каких прав им заявлен настоящий иск и какие правовые последствия наступят для него и ответчика при признании, что «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. продлен без заключения военно-врачебной комиссии.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП ликвидирован ФГКУ «26 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности, того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, не указано цели заявленного иска, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. продлен без заключения военно-врачебной комиссии.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО1

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с момента его увольнения и до подачи настоящего иска в суд, т.е. более 4-х лет он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав, в т.ч. об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе, т.к. период спора определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ а трудовые отношения с ним прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обоснованным, исходя из цели, для которой заявлен иск.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенной либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РПФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований моет быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Признание факта того, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. продлен без заключения военно-врачебной комиссии, само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Из содержания искового заявления не следует цель подачи настоящего иска.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Учитывая, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. продлен без заключения военно-врачебной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова