Апелляционное постановление № 22К-4486/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-321/2025

Судья Галямина А.С. Дело № 22К-4486


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым

С., ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на девять суток, а всего до шести месяцев двух суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 6 марта 2025 года. В этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 марта 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до шести месяцев, то есть до 5 сентября 2025 года.

18 августа 2025 года обвиняемый и его адвокат ознакомились с материалами уголовного дела. В этот же день уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Свердловского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.

Заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на девять суток, а всего до шести месяцев девяти суток, то есть до 14 сентября 2025 года, указав, что срок содержания С. под стражей истекает 4 сентября 2025 года, и он является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что по делу, не представляющему какой-либо сложности, допущена волокита, а вывод суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, суд оставил без внимания данные, характеризующие личность С., который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации в г. Чернушке, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его родители выразили согласие на содержание сына в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство прокурора рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления С. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не изменились. Предварительное следствие по делу завершено, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела, обвинительное заключение передано прокурору. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 4 сентября 2025 года. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением прокурора о том, что избранная ранее мера пресечения является недостаточной для принятия судом решений по поступившему уголовному делу.

Признав доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности С., который имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, а также наличие согласия других лиц на проживание С. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись