Решение № 2-215/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018 Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 07 февраля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре Князевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Князевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями к Князевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № от 26 мая 2011 года в размере 181 215 рублей 02 копейки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 824 рубля 30 коп.

Требования истец обосновывает тем, что 26 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Князевой Т.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21 марта 2016 года договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика на 27 сентября 2017 года составляет 181 215 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 119 363 рубля 15 коп., задолженность по процентам – 44 699 рублей 31 коп., штрафы – 17 152 рубля 56 коп., не погашена до настоящего времени, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец - АО «Тинькофф Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени слушания дела извещался, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Князева Т.В. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом своевременно, что подтверждается ее распиской, представленной в материалы дела, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки не представила, об отложении слушание дела не просила.

Суд полагает, что участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела и не явившиеся, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В судебном заседании установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и на основании заявления – анкеты от 31 марта 2011 года, заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. <данные изъяты>).

В данном заявлении ответчик Князева Т.В. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита и карты, ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами.

Князева Т.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением – анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, о размере которого информирует клиента в счете – выписке (л.д. <данные изъяты>).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета.

Представленными доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, первая операция произведена 26 мая 2011 года,(лд.<данные изъяты>), а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Ответчик пользовалась кредитными средствами Банка и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В адрес ответчика направлялся заключительный счет, который ответчик должна была оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.8 Общих условий).

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

Согласно Общим условиям Условий (п. 5.6) ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 4.7 Условий, Князева Т.В., обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета (пункт 7.4 Условий).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ответчиком, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств.

При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий, 21 марта 2016 года расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181215 руб. 02 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой Т.В. суммы задолженности по договору № от 26 мая 2011 года, мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 183627 рублей 17 коп., однако указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д. <данные изъяты>).

02 ноября 2018 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Князевой Т.В. задолженности по договору кредитной карты № от 26 мая 2011 года в размере 181215 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4824 рубля 30 коп. Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 06 декабря 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 декабря 2017 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что о дате судебного заседания не была уведомлена, в связи с чем не могла представить суду доказательства, оспаривающие заявленные требования.

Определением суда от 22 января 2018 года заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Князевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отменено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

До настоящего времени, указанная задолженность по договору кредитной карты ответчиком не оплачена.

Доказательств, оспаривающих или опровергающих установленные выше обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика, не представлено.

Указанные обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются - анкетой-заявлением на оформление кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), расчетом задолженности, заключительным счетом, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора о карте, ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, между тем, допустила просрочку в оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отношения ответчика к своим обязательствам, находит заявленный истцом размер штрафа соизмеримым с нарушенными интересами и не усматривает со стороны истца цели неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 181215 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 119363 рубля 15 коп., задолженность по процентам – 44699 рублей 31 коп., штрафы – 17152 рубля 56 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Князевой Т.В., задолженности по договору кредитной карты суд признает обоснованными.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от 10 июня 2016 года, № от 21 сентября 2017 года на сумму 4824 рубля 30 коп. (л.д. <данные изъяты>),

Учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 4 824 рубля 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Князевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26 мая 2011 года в размере 181 215 рублей 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 824 рубля 30 коп., а всего 186039 (сто восемьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий Е.В. Соковцева