Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-002020-24

07 сентября 2020 года Дело №2-2288/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 54 287 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 1 829 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 617 руб. 62 коп. и обращено взыскания на автомобиль Lada 212140,2017 года выпуска, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к судебному приставу исполнителю с целью обращения взыскания на автомобиль истца. Во избежание обращения взыскания на автомобиль истец оплатил за ответчика сумму в размере 53 223 руб. 38 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика эту сумму, а кроме того, взыскать банковскую комиссию за перевод денег в сумме 1 064 руб. 47 коп.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 задолженность по кредиту выплачивает самостоятельно путем отчислении сумм из заработной платы. Представитель ответчика настаивала, что денежные средства, выплаченные истцом судебному приставу, были взысканы с истца решением суда. В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представители Абаканского городского отдела №1 УФССП по РХ, Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 суммы 54 287 руб. 85 коп., представитель истца указывает, что истец погасил за ответчика часть задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что фактически истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие убытков. Соответственно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 617 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений с сайта УФССП следует, что в производстве Абаканского городского отдела № УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам. В производстве ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно чеку о безналичном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на расчетный счет ПАО Сбербанка России сумму в размере 54 287 руб. 85 коп. Данная сумма ПАО «Сбербанком России» была распределена: 1 064 руб. 47 коп. – комиссия за перевод денежных средств, 53 223 руб. 38 коп. – гашение кредита за ФИО2 Факт оплаты денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что оплаченная ФИО1 сумма в размере 54 287 руб. 85 коп., является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк», а в последствии с не исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 54 287 руб. 85 коп.

При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что эти денежные средства истце выплачивал по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием платежа явления гашение кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на преставление заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оформить и направить исковое заявление о взыскании суммы с ФИО5, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5 500 руб.

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 5 500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, и исходя из того, что требования истца удовлетворены только в части, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 829 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 7 329 руб. (5 500 руб. + 1 829 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 54 287 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 7 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда 14.09.2020.

Судья: е.а. царева