Приговор № 1-669/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-669/2024

копия

№ 1-669/2024

66RS0007-01-2024-007659-61


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляшовой П.Д.,

с участием государственного обвинителя Хомутовой Д.К.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Сухих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.06.2024 в период времени до 13:28, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов принадлежащих неопределенному кругу лиц.

В осуществлении задуманного, с целью реализации преступного умысла, направленного на кражу, в тот же день в указанное время ФИО1 пришел к служебному входу ТРЦ «Глобус» по адресу: ул. Щербакова, 2Б, где на велосипедной парковке увидел велосипед марки «EVO W 101 Ares 29 НР+BLACK/RED» D 0239155 стоимостью 36 490 рублей, оборудованный брызговиками в количестве 2 штук стоимостью 2 000 рублей за комплект, а так же оборудованный противоугонным тросом, стоимостью 1000 рублей, всего общей стоимостью 39 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период времени 13:58 по 14:26, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно и умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к указанному велосипеду и при помощи заранее приисканным им болторезом, срезал противоугонный трос на велосипеде марки «EVO W 101 Ares 29 НР+BLACK/RED» D0239155, после чего взял вышеуказанный велосипед и с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 490 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший в своем обращении суду, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прохождения службы, согласно исследованных материалов дела, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, получившего ранение на СВО, то обстоятельство, что на учетах у врача психиатра подсудимый не состоит, фактически был трудоустроен, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, имеет ряд государственных и ведомственных наград.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия; кроме того учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, выраженное намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, который имеет ранение, и состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевание и нуждающихся в постороннем уходе, наличие ряда государственных и ведомственных наград, благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба от преступления в размере 39 490 рублей, суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования потерпевшего в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск - подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 39 490 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-CD-диск, хранящийся при уголовном деле (л.д. 33), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна:

Судья Р.Н. Шевченко