Постановление № 1-48/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

№ 1-48/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000495-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им.Бабушкина 23 июня 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района С.С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката О.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

"__"_____20__ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал на указанном транспортном средстве по территории <...>.

В это же время в этом же месте впереди ФИО1 в попутном с ним направлении в сторону <...> двигался технически исправный автомобиль <...> в составе автопоезда с прицепом <...>, под управлением водителя Ш.Ю.Е. (далее - автомобиль КАМАЗ).

Двигаясь в указанный период времени, в светлое время суток, в условиях ничем неограниченной видимости с рабочего места водителя, в направлении <...> на <...>, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч, при имеющемся ограничении максимальной скорости движения 90 км/ч, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к попутно движущемуся, а затем снизившему скорость, подавшему сигнал поворота и приступившему к выполнению маневра поворота налево автомобилю <...>, продолжил движение с той же скоростью, создавая угрозу дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта для выполнения маневра обгона, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля соответствующую интенсивности движения, особенности и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения и не применил такие приемы управления транспортным средством, которые бы позволили ему обеспечить возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в любом режиме движения (маневрировании, торможении или разгоне), при возникновение опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при приближении к попутно движущемуся автомобилю, при выполнение маневра обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI TUCSON» Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ».

Автомобили <...> и <...> получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у Потерпевший №1 установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <...> и согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.16 указанного Приказа).

Нарушение водителем автомобиля <...> ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Выполняя требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение с автомобилем <...>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимый извинился, извинения ею приняты, оплатил расходы по лечению, возил ее на дополнительную консультацию и лечение в <...>. Претензий к нему не имеет, только благодаря супругу ей была оказана своевременная помощь. В настоящее время она себя чувствует удовлетворительно, с учетом имеющихся у нее заболеваний, не связанных с ДТП. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с ходатайством потерпевшей согласился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Дополнительно показал, что лечение супруге было оказано своевременно и профессионально в областной больнице. Дополнительно он оплатил расходы по ее амбулаторному лечению, а также обследованию в <...>. Гражданский иск Территориального Фонда ОМС по <...> признает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании полагали возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения привлекался единожды, "__"_____20__ (ст. 12.9 КоАП РФ), по иным статьям КоАП РФ не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по старости.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения расходов на лечение и принесения извинений потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное деяние.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 99 646,85 рублей (т. 2 л.д. 70-71).

В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возмещения расходов, понесенных страховой медицинской организацией, определен Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно статье 31 которого предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. (ч. 5 ст. 31 Закона).

Расходы, о взыскании которых заявлено гражданским истцом, понесены им не вследствие причинения ему вреда виновными действиями подсудимого, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 и ч. 1 ст.44 УПК РФ в их взаимосвязи гражданский иск может быть заявлен в уголовном деле, только когда взыскиваемый вред причинен непосредственно преступлением, то есть вред причинен самими преступными действиями.

Таким образом, заявленный страховой медицинской организацией иск подлежит оставить без рассмотрения как не подлежащий разрешению в порядке, установленном УПК РФ. За гражданским истцом подлежит сохранить право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката О.А.Г. по назначению в размере 3979 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела; автомашину <...>, находящуюся на хранении у Ш.Ю.Е. в гараже <...>; автомашину <...>, находящуюся на хранении у ФИО1 по адресу: <...>, возвратить владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в сумме 3979 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова