Решение № 2-346/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ООО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> около 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «KIA SPECTRA» г/н № ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «KIA SPECTRA» г/н № *** ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал между транспортными средствами, вследствие чего совершила наезд на автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «KIA SPECTRA» г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Альянс», а лиц, допущенных к управлению автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***, – в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»). В связи с этим, <дата> ФИО4 обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, куда представила все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ей произведена не была. В последующем, приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** составляет 103 441 рубль 64 копейки. <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент – ФИО4, уступает, а цессионарий – ФИО1, принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 103 441 рубль 64 копейки, расходов по оценке – 10 000 рублей, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «РСТК», ООО «СК «Альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС № *** и серии ССС № ***. <дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, куда представила все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ей также произведена не была. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Альянс» в ее пользу: страховой возмещение – 103 441 рубль 64 копейки, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, неустойку – 4 092 рубля, почтовые расходы – 135 рублей 74 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ООО «СК «Альянс» освобождено от участия в гражданском деле в качестве ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА»), после чего настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Представитель истицы по доверенности ФИО6, опрошенный Химкинским городским судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения Сызранского городского суда Самарской области, иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Кроме того, ФИО1 представила в Сызранский городской суд письменные пояснения, из которых следует, что договор уступки права требования (договор цессии) был заключен между ФИО4 и ФИО1 <дата> в установленном законом порядке. Факт заключения названного выше договора подтверждается электронной перепиской сторон договора, наличием у истицы документов, которые были предоставлены ей ФИО4 и ФИО5, платежным поручением от <дата> № *** на сумму 7 000 рублей, а также самим договором цессии. Таким образом, оплата ФИО4 страхового возмещения в размере 21 300 рублей является ошибочной. Более того, оплата данной суммы является не полной.

Представитель ООО «ПСА» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что <дата> в адрес ответчика поступило заявление ООО «ПТБ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В течение пяти дней со дня поступления заявления, <дата> ООО «ПСА» предприняло попытку организовать независимую экспертизу указанного выше автомобиля для чего направило в адрес ООО «ПТБ» телеграмму, в которой извещало заявителя о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Данная телеграмма была вручена генеральному директору ООО «ПТБ» ФИО8 Кроме того, <дата> ООО «ПСА» направило в адрес собственника автомобиля – ФИО4, телеграмму с требованием предоставить принадлежащее ей транспортное средство на осмотр. Согласно почтовому уведомлению телеграммы была вручена супругу ФИО4 В тот же день в адрес ООО «ПТБ» и ФИО4 были направлены письма о предоставлении транспортного средства к осмотру. В письмах стороны договора цессии были извещены о том, что в случае непредставления автомобиля на осмотр страховая выплата будет приостановлена, а Страховщик исполнит свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки после предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру. <дата> ООО «ПСА» повторно предприняло попытку организовать осмотр автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** путем направления соответствующих телеграмм в адрес ООО «ПТБ» и ФИО4 <дата> автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** был представлен ФИО4 страховщику на осмотр. По заключению ООО «ПЭК» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 21 300 рублей. Кроме того, <дата> в ООО «ПСА» поступило заявление ФИО4, согласно которому она не заключала с ООО «ПТБ» договор уступки права требования (цессии), в связи с чем данный договор является недействительным. По данному убытку был составлен акт о страховом случае № ***, на основании которого ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 21 300 рублей. О том, что между истицей и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от <дата>, ООО «ПСА» на момент осуществления выплаты страхового возмещения ничего известно не было, соответствующее извещение о переходе права требования по данному страховому случаю в страховую компанию не поступало. Таким образом, страховая компания в полном объеме и в установленном законом порядке выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащему лицу. Более того, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обращалась в ООО «ПСА» с соответствующей претензией, следовательно, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО5, опрошенная Кстовским городским судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения Сызранского городского суда Самарской области, решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что <дата> около 12 часов 15 минут она оставила автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** на парковочной площадке около магазина «Топ-топ», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она находилась в магазине, у нее сработал брелок сигнализации, после чего она вышла на улицу и увидела, что автомобиль «KIA SPECTRA» г/н № *** под управлением ФИО3 при осуществлении парковки совершил наезд на ее автомобиль.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО4, опрошенная Кстовским городским судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения Сызранского городского суда Самарской области, решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что с ФИО1 она не знакома, никогда такую гражданку не видела, никаких отношений с ней не имеет. Договор уступки права требования (цессии) от <дата>, а также какие-либо иные договоры, она (ФИО4) с истицей не заключала и не подписывала. Ни через какого представителя она не действовала, ни у каких представителей не была, ни с какими представителями ни о чем не договаривалась. Ей (ФИО4) ничего не известно о направлении кем-либо договора уступки права требования (договора цессии) или уведомления об уступке права требования в адрес ООО «ПСА». Ни она (ФИО4), ни ее дочь ФИО5 никогда и никому такие документы не направляли. <дата> она (ФИО4) обратилась в Нижегородский филиал ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, куда также представила справку о ДТП и принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***. Автомобиль был страховщиком осмотрен и сфотографирован. В последующем, на основании платежного поручения от <дата> № *** ФИО4 получила от ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 21 300 рублей. Причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, претензий к кому-либо она не имеет.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив дело, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков…

…При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия…

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения…

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении…

Статьей 14.1 названного выше Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом…

…Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором…

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу…

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что <дата> около 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA SPECTRA» г/н № ***, принадлежащим ФИО2, и следуя по парковочной площадке в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершила наезд на автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***, принадлежащий ФИО4, стоявший на указанной выше парковочной площадке.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой ДТП, а также другими материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «KIA SPECTRA» г/н № *** ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA SPECTRA» г/н № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** ФИО4 и лиц, допущенных к его управлению, – в ОАО «РСТК».

В связи с этим, <дата> ФИО4 обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, куда представила все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ей произведена не была. В последующем, приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> в Нижегородский филиал ООО «ПСА» поступило заявление ООО «ПТБ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. К данному заявлению был приложен договор уступки права требования (договор цессии) от <дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «ПТБ», согласно которому цедент – ФИО4, уступает, а цессионарий – ООО «ПТБ», принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др.., к ОАО «РСТК» 103 441 рубль 64 копейки и 10 000 рублей, вытекающее из страхового полиса серии ССС № *** и серии ССС № *** ООО «ПСА», расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

<дата> ООО «ПСА» направило в адрес ООО «ПТБ» и владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** ФИО4 телеграммы, в которых извещало о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Данные телеграммы были вручены генеральному директору ООО «ПТБ» ФИО8 и супругу ФИО4

В тот же день в адрес ООО «ПТБ» и ФИО4 были направлены письма о предоставлении транспортного средства к осмотру. В письмах стороны договора цессии были извещены о том, что в случае непредставления автомобиля на осмотр страховая выплата будет приостановлена, а Страховщик исполнит свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки после предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

<дата> ООО «ПСА» повторно направило в адрес ООО «ПТБ» и владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н № *** ФИО4 телеграммы, в которых извещало о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

<дата> ФИО4 лично обратилась в Нижегородский филиал ООО «ПСА» куда представила принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***. Страховщиком был проведен осмотр данного автомобиля. По заключению ООО «ПЭК» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 21 300 рублей.

Кроме того, <дата> ФИО4 лично обратилась в Нижегородский филиал ООО «ПСА» с заявлением, в котором указала, что она не заключала с ООО «ПТБ» договор уступки права требования (цессии) от <дата>, в связи с чем данный договор является недействительным, а также просила перечислить страховое возмещение на ее расчетный счет.

По данному убытку был составлен акт о страховом случае № ***, на основании которого <дата> ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

Таким образом, в момент исполнения ООО «ПСА» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 21 300 рублей (<дата>), названной выше страховой компании не было известно о заключении договоров уступки права требования (договоров цессии) от <дата> между ФИО4 и ФИО1, а также между ООО «ПТБ» и ФИО1, поскольку соответствующие извещения в ООО «ПСА» в установленном законом порядке не поступали.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии ССС № ***, актом приема-передачи документов по заявлению № ***ПВУ-И от <дата>, заявлением ФИО4 в ОАО «РСТК» от <дата>, извещением (претензией) о состоявшейся уступке права требования к договору цессии от <дата>, платежным поручением от <дата> № ***, страховым актом от <дата> № ***, письмом ООО «ПСА» от <дата>, экспертным заключением ООО «ПЭК» от <дата> № ***, заявлением ФИО4 от <дата>, копиями телеграмм, договором уступки права требования (договором цессии) от <дата>, заключенным между ООО «ПТБ» и ФИО4, извещением (претензией) о состоявшейся уступке права требования к указанному выше договору, а также объяснениями сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент исполнения ООО «ПСА» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 21 300 рублей (<дата>), названной выше страховой компании не было известно о заключении договоров уступки права требования (договоров цессии) от <дата> между ФИО4 и ФИО1, а также между ООО «ПТБ» и ФИО1, т.к. соответствующие извещения в ООО «ПСА» в установленном законом порядке не поступали. Как видно из материалов дела, извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования, являющееся приложением к договору уступки права требования (договору цессии) от <дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО1, было направлено истицей не в ООО «ПСА», а в ООО «СК «Альянс». Более того, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обращалась в ООО «ПСА» с соответствующей претензией и не представляла туда указанный выше договор уступки права требования (договор цессии). Таким образом, производя выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 21 300 рублей, ответчик обоснованно и законно полагал, что исполняет обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении надлежащего кредитора, ФИО4 получила страховое возмещение в указанном выше размере, каких-либо претензий к страховой компании в настоящее время не имеет, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, обязательство ООО «ПСА» по выплате страхового возмещения прекращено его исполнением первоначальному кредитору, которое произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Более того, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент – ФИО4, уступает, а цессионарий – ФИО1, принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» г/н № ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 103 441 рубль 64 копейки, расходов по оценке – 10 000 рублей, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «РСТК», ООО «СК «Альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС № *** и серии ССС № ***.

Однако, опрошенная Кстовским городским судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения Сызранского городского суда Самарской области ФИО4 пояснила, что с ФИО1 она не знакома, никогда такую гражданку не видела, никаких отношений с ней не имеет, договор уступки права требования (цессии) от <дата>, а также какие-либо иные договоры, она с истицей не заключала и не подписывала.

В подтверждение своих требований истица представила в суд копии названного выше договора и приложений к нему, которые не заверены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд обязывал ФИО1 представить для обозрения в судебном заседании подлинный договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ней и ФИО4, что подтверждается телефонограммой от <дата>. Однако, подлинный договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, суду представлен не был. Также, суду не были представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что подписи на указанном выше договоре уступки права требования (цессии) и приложениях к нему выполнены именно ФИО4, а не иным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора уступки права требования (цессии) от <дата> между ФИО1 и ФИО4 не подтвержден в совокупности объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ссылки ФИО1 на электронную переписку сторон указанного выше договора, а также на наличие у истицы документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, которые якобы были предоставлены ей самими ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ведения электронной переписки и наличие у ФИО1 документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют объективно и бесспорно о заключении ФИО4 с истицей договора уступки права требования (цессии) от <дата>.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки истицы на платежное поручение от <дата> № ***, поскольку согласно названному выше платежному поручению ООО «ПТБ» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 7 000 рублей по договору цессии. Факт перечисления денежных средств по указанному выше платежному поручению не свидетельствует объективно и бесспорно о заключении ФИО4 с истицей договора уступки права требования (цессии) от <дата> и возникновению между ними правоотношений по данному договору, а потому данный документ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.