Решение № 2-2/97/2025 2-2/97/2025~М-2/118/2025 М-2/118/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2/97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/97/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000214-16)

29 августа 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Ксендзова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Краев Р.В., действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев. В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 ФИО3 признан виновным в нанесении побоев ФИО1 и ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на приусадебном участке по адресу: <адрес>, зайдя на участок земли, принадлежащий истцам, действуя умышленно, нанес ФИО2 1 удар кулаком по лицу, 1 удар кулаком по животу, 1 удар кулаком по левой руке, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем ФИО3 умышленно в ходе ссоры нанес ФИО1 1 удар кулаком по лицу, не менее 2 ударов кулаком по правой руке, не менее 1 удара кулаком по левой ноге, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта от нанесенных ФИО3 ударов ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба в области левого плеча, ушиба передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью, а ФИО1 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба правого плечевого сустава, локтевого сустава, левого коленного сустава, левой стопы, ссадины мягких тканей области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

После произошедшего, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и после вступления в силу постановления о признании ФИО3 виновным в нанесении ФИО2 и ФИО1 побоев, ответчик никакой компенсации не производил, извинения не приносил, состоянием здоровья потерпевших не интересовался. При этом у потерпевших на протяжении нескольких дней после нанесения им побоев возникали головные боли, был нарушен сон, что мешало им вести обычный образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Был страх повторения данной ситуации, так как ФИО3 является их соседом. Также истцы несколько дней испытывали физическую боль в локтевом, коленном и плечевом суставах, в стопе (у ФИО1), боль в области плеча и живота (у ФИО2). Никакого возмещения в какой бы то ни было форме от ФИО3 до настоящего времени С-вы не получили.

Представитель истцов указывает, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Исходя из того, что имевшая место со стороны ФИО3 вина в умышленном нанесении побоев ФИО2 и ФИО1, наличие прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда. С учетом причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, множественного нанесения ударов обоим потерпевшим, полагает разумным и справедливым в данном случае размер компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу.

На основании статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50 000 рублей, в пользу ФИО1 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Краев Р.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно просил учесть беспочвенное поведение ответчика в том, что сами истцы не вызывали никаких поводов для такого поведения и нанесения им побоев. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Краев Р.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материальные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 (л.д.32-33) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в нанесении побоев ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на приусадебном участке у дома <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры нанес ФИО2 1 удар кулаком по лицу, 1 удар кулаком по животу, 1 удар кулаком по левой руке, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем ФИО3 умышленно в ходе ссоры нанес ФИО1 1 удар кулаком по лицу, не менее 2 ударов кулаком по правой руке, не менее 1 удара кулаком по левой ноге, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба правого плечевого сустава, локтевого сустава, левого коленного сустава, левой стопы, ссадины мягких тканей области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью; у ФИО2 установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба в области левого плеча, ушиба передней брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 вступило в законную силу 03.12.2024.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что от виновных действий ответчика истцам причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, установлен постановлением суда и повторному доказыванию не подлежит.

В постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В пункте 30 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении как ФИО3, так и С-вы поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увидел, что ФИО1 косит траву на его участке, в связи с чем направился к ФИО4, ФИО2 преградила ему путь.

По доводам ФИО3 ФИО2 первая напала на него, расцарапала голову, а затем присоединился ФИО1 и ударил его бензокосой.

По доводам С-вых ФИО3 первым нанес удары ФИО2, преградившей ему путь, а ФИО1 ударил ФИО3 заглушенной бензокосой, защищая супругу.

При этом в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, исследованном судом при рассмотрении настоящего дела, и ФИО3 и С-вы поясняли, что они живут в соседних квартирах двухквартирного дома, около 5 лет назад между ними сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве, которые продолжаются до сих пор (л.д. 37-42).

Таким образом, поводом конфликта послужили действия потерпевшего ФИО1, который при наличии обоюдных неприязненных отношений с соседом ФИО3, без согласования с ним, стал косить траву на его участке. В ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО4 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом ФИО1 также ударил ФИО3 Сведений о причинении ФИО3 в ходе конфликта физической боли и телесных повреждений суду не представлено.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, в иске указано, что у истцов С-вых на протяжении нескольких дней после нанесения им побоев возникали головные боли, был нарушен сон, что мешало им вести обычный образ жизни и заниматься домашним хозяйством, был страх повторения данной ситуации, так как ФИО3 является их соседом. Также истцы несколько дней испытывали физическую боль в локтевом, коленном и плечевом суставах, в стопе (у ФИО1), боль в области плеча и живота (у ФИО2). Размер компенсации морального вреда каждому истцу оценен в 50 000 рублей.

Учитывая, что истцы примерно одинакового возраста с ответчиком, пенсионерами и инвалидами не являются, принимая во внимание обстоятельства возникновения их конфликта с ответчиком, характер причиненных истцам телесных повреждений, не причинивших вреда их здоровью, отсутствие доказательств нахождения истцов на стационарном или амбулаторном лечении после первичного осмотра в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что испрошенная истцами компенсация морального вреда является завышенной, а соразмерной последствиям нарушений компенсацией, отвечающей также требованиям разумности, справедливости и способной загладить причиненный моральный вред, является сумма в размере 2 500 рублей каждому истцу.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным, не подлежащими оценке, с ответчика с учетом п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05.09.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья О.Н. Стрелкова