Решение № 12-55/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 22 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО1,

представителя административного органа <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение <адрес> ФИО3 <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер><дата><адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 520 рублей.

Дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Решением <адрес> ФИО3 <дата> жалоба ФИО1 на постановление <номер><дата> была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным решением и просит отменить его.

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим:

- протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, он его не подписывал, а подписал лишь по требованию сотрудников полиции чистые бланки каких-то процессуальных документов;

- административного правонарушения он не совершал.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 поддержал ее по изложенным в ней доводам.

При этом ФИО1 также пояснил, что с <адрес> ФИО7 и ФИО6 он ранее знаком не был. Возле <адрес>, в котором располагается <адрес>, он нецензурно не бранился. В протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, но письменное объяснение о том, что он нецензурно бранился, написано не им.

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 совершил при указанных в постановлении <номер><дата> обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <дата> в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о том, что он согласен с тем, что нецензурно бранился;

- рапортом <адрес> ФИО7 <дата> в котором последний изложил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (а именно, указал, что ФИО1 возле <адрес> громко выражался нецензурной бранью).

Перечисленные выше доказательства получены без нарушений закона, ставить под сомнения содержащиеся в них сведения у судьи оснований нет.

При этом судья принимает во внимание и учитывает, что ранее ФИО1 с сотрудником полиции ФИО7 знаком не был, конфликтных ситуаций с ним не имел, а потому данное лицо не имело поводов и причин для оговора ФИО1

К объяснениям самого ФИО1, в которых он пытается поставить под сомнение факт совершения им административного правонарушения, судья относится критически, так как он является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо допущенных должностными лицами при досудебном производстве по делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, а также вышеуказанного постановления <номер><дата> судьей не установлено.

Доводы и объяснения ФИО1 о том, что он подписывал чистые бланки процессуальных документов, а также о том, что его письменное объяснение признательного характера написано не им, голословны и объективно ничем не подтверждены, а потому судья относится к ним тоже критически.

Как следует из протокола об административном правонарушении <дата> ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим рассмотрение <дата> должностным лицом дела в отсутствие ФИО1 являлось правомерным и не противоречило требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением <номер><дата> назначено почти минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего его административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ <данные изъяты> а значит, снижению оно не подлежит.

Обжалуемое решение достаточно убедительно мотивировано и судья с ним соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Решение <адрес> ФИО3 <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин