Решение № 2-212/2018 2-212/2018 (2-3414/2017;) ~ М-3163/2017 2-3414/2017 М-3163/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению нотариальных действий и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» в лице филиала в г.Волгоград о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению нотариальных действий и взыскании почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого получил многочисленные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. АО «Страховая бизнес группа» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3, с целью организации и изготовления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, получившего ущерб в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, составила; <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме. Таким образом, страховое возмещение произведено не в полном объеме разница составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого получил многочисленные механические повреждения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

АО «Страховая бизнес группа» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3, с целью организации и изготовления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, получившего ущерб в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530, гос. номер №, составила; <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик не осуществил возмещение вреда в полном объеме причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) = <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20- дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рубль * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки превышает сумму задолженности, истец считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы задолженности, а именно до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ОА «Страховая бизнес группа» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭБ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Страховая бизнес группа»» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Страховая бизнес группа» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оформлению нотариальных действий и взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «НЭБ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ города-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова