Решение № 2-5192/2018 2-5192/2018~М-4395/2018 М-4395/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5192/2018

32RS0027-01-2018-005733-04

Дело № 2 – 5192 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 ноября 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО6, ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РивьерА-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что в 2015 г. без ведома, поручения и согласия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» на общество оформлено в собственность и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД около 36 транспортных средств (большегрузных автомобилей), в том числе транспортное средство DAF XF 95 государственный регистрационный знак №.... При заключении сделок от имени ООО «РивьерА-АВТО» действовал ФИО2 на основании доверенности, который в штате ООО «РивьерА-АВТО» не состоял; генеральный директор и единственный участник ООО «РивьерА-АВТО» П. поручений, доверенностей и иных полномочий ФИО2 на совершение от имени ООО «РивьерА-АВТО» сделок по купле-продаже транспортных средств и постановке/снятии их с государственного учета в органах ГИБДД не давал.

Указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО «РивьерА-АВТО» выражается в том, что вследствие указанной сделки и регистрации транспортного средства на учете в ГИБДД решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 28111 от 25.11.2016 г. общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Просит суд признать незаключенным ООО «РивьерА-АВТО» договор купли-продажи от <дата> в отношении транспортного средства –грузовой тягач DAF XF 95, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, белого цвета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая сделка одобрена директором общества.

Представитель ИФНС России по г. Брянску ФИО5, МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению; представитель УМВД России по Брянской области ФИО3 при разрешении спора положилась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, представители третьего лица ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из положений частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц П. занимает должность генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого предприятия.

В соответствии с пунктом 9.4.11.1 Устава ООО «РивьерА-АВТО» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, а в соответствии с пунктом 9.4.11.2 выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от имени ООО «РивьерА-Авто» заключена сделка купли-продажи от <дата> между ФИО6 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, транспортного средства DAF XF 95, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, белого цвета.

В 2015 года ООО «РивьерА-АВТО» в отношении транспортного средства DAF XF 95, VIN №..., государственный регистрационный знак №... являлось плательщиком транспортного налога. В 2016 года плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства DAF XF 95, VIN №... государственный регистрационный знак №... является ООО «ТРАНСХОЛДИНГ».

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16.10.2018 г. № 20/3555 по состоянию на 16.10.2018 года транспортное средство DAF XF 95, VIN №... государственный регистрационный знак №... зарегистрировано за ООО «ТРАНСХОЛДИНГ».

<дата> ООО «РивьерА-АВТО» в лице руководителя П. обратилось в Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области о выдаче удостоверения допуска к международным грузовым перевозкам в отношении транспортного средства DAF XF 95, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от <дата> №...-доп ООО «РивьерА-АВТО» выданы дополнительные карточки допуска к удостоверению регистрационный №... на транспортное средство DAF XF 95, VIN №... государственный регистрационный знак №... сроком с <дата> по <дата>.

Из письма Брянской таможни от 15.11.2018 г. следует, что в период с 01.01.2015 года по 31.05.2016 года транспортное средство DAF XF 95 государственный регистрационный знак №... зафиксировано в зоне действия Брянской таможни как принадлежащие ООО «РивьерА-АВТО» при перевозке грузов по транзитным и таможенным декларациям.

14.03.2016 г. генеральный директор ООО «РивьерА-АВТО» П. лично представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску налоговую декларацию по транспортному налогу, в которой указаны 36 единиц автотранспортных средств, в том числе транспортное средство DAF XF 95 государственный регистрационный знак №..., как объект налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет согласно поданной декларации, составила 725404 руб.

21.04.2016 г. П. представил в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию (корректировочную № 1), в которую не были включены ранее задекларированные грузовые автомобили в количестве 35 единиц, в том числе спорный по данному делу. Мотивировал тем, что ООО «РивьерА-АВТО» данные автотранспортные средства не приобретало; договоры купли-продажи автотранспортных средств, а также документы, необходимые для прохождения регистрации в органах ГИБДД, он не подписывал, все указанные действия совершило неизвестное лицо, которое он не уполномочивал на совершение действий от имени ООО «РивьерА-АВТО».

Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7250 руб., т.е. уменьшена на 718154 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из письменных пояснений ИФНС по г. Брянску от 11.10.2018 г., представленных стороной ответчика, первичная налоговая декларация по транспортному налогу сдана на бумажном носителе руководителем ООО «РивьерА-АВТО» П. лично, с предъявлением удостоверяющих личность документов, о чем на принятой декларации имеется соответствующая отметка. 15.04.2016 г. в инспекцию поступило заявление П., в котором указано, что сведения о регистрации грузовых автомобилей в органах ГИБДД у директора отсутствуют, налоговая отчетность по транспортному налогу за 2015 г. руководителем не подписывалась и в инспекцию не представлялась. При этом руководитель в своем заявлении просит налоговый орган учесть вышеизложенные факты при принятии соответствующих актов и решений в отношении ООО «Ривьера-Авто» и не применять штрафные санкции. 21.04.2016 г. представлена уточненная декларация.

Решением № 28111 от 25.11.2016 г. ИФНС по г. Брянску действия ООО «РивьерА-АВТО» признаны налоговым правонарушением со ссылкой на статьи 357, 358 НК РФ, которые предусматривают обязанность владельца зарегистрированных на него автотранспортных средств задекларировать их как объект налогообложения. На ООО «РивьерА-АВТО» наложена обязанность оплатить недоимку по налогу в сумме 716437 руб. (с учетом уточненного расчета), а также штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Из представленных в материалы дела реестра приема на работу сотрудников ООО «РивьерА-АВТО» и реестра выдачи доверенностей за период январь 2012 г. – декабрь 2016 г. следует, что ответчик ФИО2 в штате ООО «РивьерА-АВТО» не состоял, сведения о выдаче ему доверенностей отсутствуют.

Однако последующие действия истца в лице его сотрудников, в том числе в лице генерального директора П., свидетельствуют об одобрении спорной сделки. Такими действиями являются: регистрация на ООО «РивьерА-АВТО» спорных транспортных средств в ГИБДД, получение ООО «РивьерА-АВТО» удостоверений допуска к международным перевозкам на спорные транспортные средства, осуществление грузовых перевозок спорными транспортными средствами от имени ООО «РивьерА-АВТО», подача первичной налоговой декларации по транспортному налогу за период 2015 г. с включением в нее спорного транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что заключение спорной сделки неуполномоченным лицом повлекло привлечение ООО «РивьерА-АВТО» к ответственности за налоговое правонарушение, противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно решению ИФНС по г. Брянску № 28111 от 25.11.2016г. основанием для привлечения к ответственности ООО «РивьерА-АВТО» явилось нарушение требований налогового законодательства о декларировании всех транспортных средств, которые находятся во владении и зарегистрированы за налогоплательщиком на момент подачи налоговой декларации. При этом до подачи налоговой транспортной декларации ООО «РивьерА-АВТО» не предприняло никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств. Более того, именно действия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» П. по корректировке первоначальной налоговой декларации по транспортному налогу привели к налоговому правонарушению.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителю было известно о представлении первичной налоговой декларации, что в свою очередь говорит о действиях П., направленных на введение налогового органа в заблуждение, и как следствие - на избежание налоговой ответственности в виде уплаты налога, пени и штрафа по транспортному налогу.

Представленные стороной истца заключения специалистов от 25.12.2017 г. №084Э-12/17, от 26.09.2018 года № 058Э-09/2018, от 25.12.2017 г. № 085Э-12/17, от 01.08.2018 № 044Э-07/18, в которых проведено исследование подписей и оттисков печатей на спорных документах, суд не принимает в качестве доказательств, как не обладающих признаками относимости и допустимости в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, указанные доказательства, не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделанные в данных заключениях сделаны на исследовании копий представленных документов, заключения даны под условием, что имелись (имеются) оригиналы представленных на исследование копий документов, что не допустимо.

Иные доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, данные лицами в рамках указанных уголовных дел, копии исковых заявлений и документов, представленных при их рассмотрении (протоколов судебного заседания, решений суда), журнал внеочередных инструктажей, постановление о назначении административного наказания, балансовые отчетности, представленные истцом не подтверждают доводов истца о неодобрении оспариваемой сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом и невозможность установления лица, подписавшего договор от имени стороны, а также его полномочий на подписание не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Суд приходит к выводу, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, основания для признания договора незаключенными отсутствуют; подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации таких правовых последствий не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не основаны на законе, о применении последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спорной сделке истцом не заявлено; правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО6, ФИО2 о признании договора незаключенным, отказать.

Взыскать с ООО «РивьерА-АВТО» в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 30.11.2018 года.