Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-2688/2016;)~М-2320/2016 2-2688/2016 М-2320/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 февраля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что 07 мая 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100000,00 рублей на срок 36 месяцев, под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 07 мая 2014 года с ФИО3 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 10 октября 2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 66329,70 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 56900,95 рублей, задолженности по просроченным процентам– 8518,17 рублей, неустойки – 910,58 рублей. В адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2014 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2014 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 66329,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика ФИО2 в суд поступили сведения о его смерти (л.д. 48).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено без её участия, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком – ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 100000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,5% годовых (л.д.12-18).

Кроме того, 07 мая 2014 года между истцом - кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 07 мая 2014 года (л.д.21-22).

Данный кредит в сумме 100000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24).

Однако ответчики нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Смерть должника не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 07 мая 2014 года № за неисполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору отвечает ФИО3, которая согласно п. 1.2 договора ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 21).

Согласно п. 2.8 договора поручительства № от 07 мая 2014 года поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.22).

Условия заключенного между сторонами договора поручительства по кредитному договору не оспорено ответчиком ФИО3, пункт 2.8. договора поручительства не признан недействительным.

Представленными расчетами подтверждено, что ФИО2 с ноября 2015 года принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен 16 марта 2016 года (л.д.23,24).

Поскольку пункт 2.8 заключенного с ФИО3 К. договора поручительства содержит согласие поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в связи с чем имеются основания для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору от 07 мая 2014 года №.

Из ответов нотариусов <данные изъяты> нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 49,50,51).

Вместе с тем из справки БТИ № от 06 февраля 2017 года следует, что в собственности ФИО2 находится домовладение по адресу: <адрес> (л.д.60).

По данному адресу фактически проживает, получает судебную корреспонденцию (л.д. 36,57) и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3 (л.д.39).

Сведений о наследниках и о принятии наследства, после умершего ФИО2 материалы дела не содержат.

Определением <данные изъяты> районного суда от 16 февраля 2017 года производство по делу в отношении умершего ФИО2 было прекращено, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представила суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться еще до смерти заемщика, и действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора истцом соблюдены в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 66329 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 70 копеек, которая состоит из:

- просроченной ссудной задолженности 56900 рублей 95 копеек;

- задолженности по просроченным процентам 8518 рублей 17 копеек;

- неустойки по кредиту 910 рублей 58 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко