Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018 ~ М-1556/2018 М-1556/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2-1821/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 17.01.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 18.01.2018 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Ему было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>», где автомобиль также был осмотрен. По результатам осмотра ему было разъяснено, что для производства ремонта по направлению страховой компании необходимо доплатить 70 000, 00 руб., с чем истец категорически не согласен.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка у <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № 214/2018, которое вместе с претензией было направлено ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92 100, 00 руб., величина УТС - 7 600, 00 руб.

С учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства требований ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 385,47 руб., величину УТС в размере 7 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате услуг «Почты России» на направление претензии в сумме 134, 44 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 234,60 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 руб. (2 000 руб. — проведение анализа документов и устное консультирование клиента, составление и отправление претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 000 руб. - представление интересов клиента на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 4 000 руб. - представление интересов клиента на стадии судебного разбирательства), а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уменьшение требований связано с произведенной ответчиком выплатой в ходе судебного разбирательства в сумме 49 714,53 руб., а также с незначительным завышением стоимости восстановительного ремонта на 15 000 руб. в представленном истцом отчете.

Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку частичная выплата произведена ответчиком уже после подачи иска в суд, в связи с чем сумма штрафа должна исчисляться также из суммы произведенной выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного застрахована в СК «АСКО». 18.01.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию. 08.02.2018 истцу выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>». 12.03.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 28.03.2018 СТОА возвратила направление. 04.04.2018 страховая компания произвела выплату в размере 49 714,53 руб., которая не была учтена истцом в исковом заявлении. 04.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в производстве доплаты.

Проанализировав представленную независимую экспертизу истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что часть заявленных повреждений не могла образоваться в результате заявленного ДТП, а именно повреждения нижней части не относятся к спорному ДТП и носят эксплуатационный характер.

С учетом уменьшения исковых требований на сумму неучтенной выплаты и сумму 15 000 руб. размер ущерба не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Признала факт того, что сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 27 385,47 руб., в части УТС – 7 600 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 стоимость независимой экспертизы составляет 4 161 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая небольшой объем заявленных повреждений, низкую степень содержательности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит уменьшить расходы на оплату независимой экспертизы до 4 161 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания в неоспариваемой части выплату страхового возмещения произвела. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 1 000 руб. Полагает не подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности, если она выдана не для рассмотрения конкретного дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МОТОМ Драйв» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материала по факту ДТП, <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>

18.01.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию. 08.02.2018 истцу выдано направление на СТОА ООО «МОТОМ Драйв». 12.03.2018 от истца поступила претензия, в которой заявлено об отказе от ремонта на СТОа в связи с необходимостью дополнительной оплаты в размере 70 000 руб. за ремонт. Также в претензии содержалось требование выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с представленным отчетом.

02.04.2018 истцом подано исковое заявление в суд.

04.04.2018 ответчик произвел истцу выплату в размере 49 714,53 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению № 214-2018, подготовленному по заказу истца <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 92 100, 00 руб., величина УТС составляет 7 600, 00 руб.

За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 8 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик размер ущерба с учетом уменьшения истцом исковых требований признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенную ответчиком выплату в сумме 49 714,53 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 27 385,47 руб., величину УТС в размере 7 600,00 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер штрафа 17 492,74 руб. ((27 385,47 руб. + 7 600,00 руб.) х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в значительной части, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что на сумму выплаты также должен быть начислен штраф, поскольку она произведена только в ходе судебного разбирательства, суд находит необоснованными, поскольку с иском в суд истец обратился 02.04.2018, а выплата произведена ответчиком 04.04.2018 до получения из суда искового заявления, то есть в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 134,44 руб., расходы на направление телеграммы в размере 234,60 руб. (а всего почтовые расходы на сумму 369,04 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 руб., оформленной для представления интересов истца в конкретном деле.

Оснований для снижения расходов на оплату независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку уточненные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (за составление претензии, иска, подготовку к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 549,56 руб. (1 249,56 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 385,47 руб., величину УТС в размере 7 600,00 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 369,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 549,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева