Решение № 04809/2024 2-5717/2024 2-976/2025 2-976/2025(2-5717/2024;)~04809/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 04809/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-007492-24

Дело № 2-976/2025 (2-5717/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Оренбурга, ФИО4, о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он владеет № в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Оренбург, <адрес> ФИО5 владеет № в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Правообладателями указанных долей ФИО3 и ФИО4 стали после смерти их матери - ФИО6. Дом фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания иной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельных выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый фактически проживает в своем доме, на своем земельном участке.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 50,0 кв.м., жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 69,5 кв.м, признать право собственности ФИО3 на жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО4 на жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований. Ранее в судебном заседании заявлял о возможности раздела жилого дома на самостоятельные блоки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснила суду, что поскольку дом является единым строением, которое разделено путем установки обычной перегородки из досок и фанеры на две части. Все коммуникации едины и проходят через весь дом. Никаких самостоятельных систем отопления и электроснабжения, водоснабжения и водоотведения жилые блоки не имеют. Все коммуникации дома находятся в части дома ответчика и если дом разделить, то истец не сможет отдельно существовать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом один единый, стены глиняные, поэтому если тронешь дом, то все упадет, один дом уже отслужил своё.

Представитель ответчика Администрация города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются градостроительным законодательством.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом блокированной застройки определен как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что собственником № доли в праве общей долевой собственности на дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 владеет № доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.

Правообладателями указанных долей ФИО3 и ФИО4 стали после смерти их матери - ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №.

Как указывает истец, дом фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания иной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельных выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый фактически проживает в своем доме, на своем земельном участке.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ № (стэ), согласно которому на вопрос о соответствии Здания Блок 1 и Блок 2, расположенные по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Дан ответ что процент износа конструкций объекта - здания Блок 1, дома блокированной застройки, общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) равен 40 %. Техническое состояние объекта является работоспособным, строительные конструкции в целом отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для круглогодичного проживания людей отсутствует. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание Блок 1, дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям противопожарных норм и правил, является пригодным для пребывания и круглогодичного проживания людей.

Здание Блок 1, дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ), является пригодным для пребывания и круглогодичного проживания людей и соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.

Процент износа конструкций объекта - здания Блок 2, дома блокированной застройки, общей площадью 69,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) равен 40 %. Техническое состояние объекта является работоспособным, строительные конструкции в целом отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для круглогодичного проживания людей отсутствует. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание Блок 2, дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям противопожарных норм и правил, является пригодным для пребывания и круглогодичного проживания людей.

Здание Блок 2, дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ), является пригодным для пребывания и круглогодичного проживания людей и соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.

Также согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (СТЭ) здания Блок 1 и Блок 2, расположенные по адресу: <адрес>, являются домами блокированной застройки, т.е. блокированы между собой общей боковой стеной без проемов; не сообщаются непосредственно между собой; имеют отдельные выходы на земельный участок; имеют отдельные системы коммуникаций, которые после присвоения объектам отдельных кадастровых номеров, открытия лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях и установки индивидуальных приборов учета на месте ввода от центральных сетей, могут эксплуатироваться отдельно и автономно; могут быть разделены без внесения каких-либо конструктивных изменений и существовать отдельно.

Ответчик ФИО14 указывала в судебном заседании на невозможность раздела жилого дома.

Для устранения противоречий и проверки, приведенных в иске доводов истца и возражения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами были поставлены вопросы в следующей редакции:

Возможен ли раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил на жилые автономные блоки?

В случае возможности произвести раздел жилого дома на два жилых автономных блока, определить возможные варианты раздела, в том числе с разделением всех систем коммуникаций газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, энергопотребления?

ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил на жилые автономные блоки невозможен ввиду того, что техническое состояние исследуемого объекта - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> относят к ограниченно-работоспособному - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Физический износ согласно классификации, соответствует ветхому техническому состоянию, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих — весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут привести к изменению его технического состояния - снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

По второму вопросу исследование по определению вариантов раздела не производилось ввиду отсутствия возможности раздела (выдела доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании на основании ходатайства ответчика был допрошен эксперт ФГБУ ФИО19., которая пояснила суду, что жилой дом по <адрес> строительно-пожарным нормам не соответствует, выражается это в техническом состоянии, ограниченно работоспособное, перегородка, которая играет роль разделения блока 1, 2 не соответствует нормам, так как она не глухая, чердачное перекрытие у них общее, крыша не разделена на блоки. Дом может обрушить в случае вмешательства, его никак нельзя выделить, там нужно заменить конструктивные элементы, по-другому перестроить дом. На вопрос коммуникаций возможно ли разделить, могут ответить только сотрудники, которые проводят все это (газовая служба, водоканал и тд). Если будут производится работы по переносу перегородки, то там конструктивные элементы тоже ветхие, это делать опасно, не известно как она себя поведет. Перегородка не капитальная, там есть следы, где видно, что в прошлом там была дверь, стена не утеплена, она играет роль перегородки. В заключении указаны критерии, по которым возможен раздел, по закону должны соответствовать все три критерия, 2 и 3 критерий это согласно методическим рекомендациям для определения возможности раздела, по техническому состоянию, площади, наличия отельных входов, должны все 3 критерия соответствовать. В данном случае по первому критерию не возможен раздел, по второму возможен, и по третьему тоже возможен, но должны соответствовать все три критерия. <адрес> года постройки, подполье уже приходит в непригодность, стоят подпорки из кирпичей, чтоб полы не разъезжались. Блокированной застройки тут быть не может, это индивидуальный дом, просто одна из стен с соседями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает признакам дома блокированной застройки.

Так рассматривая требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 ЖК РФ имуществу общего пользования.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Между тем достоверно установлено, что спорный жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков. Эксперт в заключении пришел к выводу, что ввиду аварийного, ветхого состояния жилого дома проведение строительных мероприятий по его реконструкции в дом блокированной застройки может привести к нарушению несущей способности конструкций здания. Ввиду отсутствия возможности признания дома блокированной застройкой, провести раздел жилого дома на автономные жилые блоки методически не представляется возможным. Другие варианты раздела отсутствуют. Также эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам.

Так, поскольку жилой дом по <адрес> не отвечает признакам дома блокированной застройки, следовательно, его раздел между собственниками не представляется возможным, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании понесенных ею расходов за проведение судебной экспертизы с истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17.03.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Стоимость экспертизы была определена предварительно в размере 80384 руб.

Согласно представленному экспертом счету на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляла 80 384 рублей, данные расходы оплачены ФИО4 на счет экспертной организации в полном размере 80 384 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2025.

Окончательная стоимость экспертизы <данные изъяты> была определена в размере 40 192 руб.

Согласно письму <данные изъяты> ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства лаборатория готова возвратить на банковский счет плательщика на основании заявления.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО4, следовательно, вопрос о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы, должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 192 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Оренбурга, ФИО4, о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева