Решение № 12-1011/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-1011/2017

судья - Клюсова А.И.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-1011/2017
г. Ханты-Мансийск
20 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут по адресу: *, кабинет * был выявлен гражданин Республики * ФИО1, который с * по * уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока. По вопросам продления срока временного пребывания ФИО1 не обращался, законных оснований для пребывания на территории РФ не имел, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года, то есть уклонился выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что умысла на совершение административного правонарушения в области миграции он не имел, он не владел информацией, что ограничение срока пребывания на территории РФ составляет 90 суток; правонарушение совершено из-за незнания Российского законодательства; на территории РФ проживают близкие родственники – родной брат, а также жена с детьми; в * у него нет родственников; в городе Нягани осуществляет трудовую деятельность; полагает, что выдворение его за пределы РФ, нарушает право на уважение семейной жизни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что супруга и дети ФИО1 являются гражданами РФ. Наличие в РФ у ФИО1 брата – гражданина РФ, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1, так как ФИО1 и его брат являются совершеннолетними, проживают отдельными семьями, соответственно, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов