Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2555/2019

Дело № 2-2555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь 11 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» о признании действительным договора уступки прав, возложении обязанности заключить договор, встречному иску Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, незаключенным договора о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПК «Сервисный морской центр «Аврора», указав, что 29.08.2013 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, целью которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию здания на земельном участке, расположенном в спортивно-оздоровительном комплексе – ОК СМЦ «Аврора» по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Казачья, <адрес>, передача истцу по окончании строительства апартаментов №, общей проектной площадью 72 кв.м. ФИО2 полностью исполнила обязательства по договору, уплатив пай в полном объеме. ФИО2, желая заключить договор уступки пая ФИО1, обратилась к ответчику с письмом о даче согласия на переуступку. Ответ не получен. 01.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. При этом ответчик обязан заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать действительным договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве от 29.08.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1 01.09.2018.

2. Обязать ПК «Сервисный морской центр «Аврора» заключить с ФИО1 в связи с подписанием договора уступки прав договор о долевом участии в строительстве.

Ответчик ПК «Сервисный морской центр «Аврора» предъявил встречный иск ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что согласно договору, заключенному между ПК «Сервисный морской центр «Аврора» и ФИО2 она вправе передать права по договору другому лицу только с согласия кооператива. Такое согласие не было получено, в связи с чем договор уступки прав ФИО1 ничтожен по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ. Договор долевого участия в строительстве с ФИО2 является незаключенным, поскольку в нем не определен объект строительства. На основании изложенного ПК «Сервисный морской центр «Аврора» просил:

1. Признать договор уступки права требования от 01.09.2018 недействительным.

2. Признать договор о долевом участии в строительстве от 29.08.2013 незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования по основаниям в них изложенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 между Обслуживающим кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора», право преемником которого является ПК «Сервисный морской центр «Аврора», (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является объединение своих паевых вкладов для достижения совместной цели – строительство и ввод в эксплуатации здания на земельном участке, расположенном в спортивно-оздоровительном комплексе – ОК СМЦ «Аврора» по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Казачья, <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора Сторона-2 обязалась внести денежные средства (пай) в общей сумме 480 240 гривен (эквивалент 50 400 дол. США).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора Стороне-2 по окончании строительства из созданной общей собственности выделяется доля в натуре в виде апартамента, расположенного на 2-й линии застройки земельного участка ОК СМЦ «Аврора», №, первого этажа, общей проектной площадью 72 кв.м.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уступка (продажа, передача) Стороной-2 имущественных прав и перевод обязательств, вытекающих из настоящего договора, третьим лицам допускается исключительно с письменного согласия Стороны-1.

01.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве от 29.08.2013, по условиям которого ФИО1 переданы имущественные права и обязательства по договору, включая право требования в отношении объекта строительства.

До подписания договора, 06.08.2018 ФИО1 направлено письмо ПК «Сервисный морской центр «Аврора» с предложением дать согласие на уступку ФИО2 права требования по договору от 29.08.2013, письмо получено адресатом 17.08.2018.

05.09.2018 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве, заключенный между ФИО2 и ФИО1 01.09.2018, составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия договора уступки требования (цессии), а именно вид и объем уступаемых имущественных прав по договору о долевом участии в строительстве от 29.08.2013, в том числе в отношении объекта долевого строительства.

Поскольку соглашение об уступке требования заключено в установленной форме и содержит существенные условия, определяющие как договор, из которого возникли передаваемые права, так и объем этих прав, принятие решения о признании действительным договора цессии не требуется. Гражданское законодательство не предусматривает подтверждение в судебном порядке сделки, совершенной сторонами в надлежащей форме, не противоречащей закону и не признанной недействительной.

Соответствующие требования истца являются излишне заявленными, не направленными на защиту его прав, которые не являются нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора о долевом участии в строительстве.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений главы 24 ГК РФ, регулирующей перемену лиц в обязательстве, а также статьи 382 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании сделки уступки требования без перезаключения основного договора с новым кредитором. Права и обязанности нового кредитора в данном случае возникают в переданном ему объеме на основании соглашения об уступке и определяются обязательствами по первоначальному договору.

Заключение соглашения об уступке требований не предусмотрено законом в качестве основания, обязывающего должника заключить договор с лицом, заменившем кредитора в обязательстве. В этой связи такая обязанность не может быть возложена на должника в судебном порядке, что в свою очередь не ограничивает право должника и нового кредитора заключить такой договор по обоюдному волеизъявлению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки требования от 01.09.2018 недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 388 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018) право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Основания признания сделки в данном случае определены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором …. и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор о долевом участии в строительстве между ОК СМЦ «Аврора» и ФИО2, содержащий условие о получении письменного согласия Стороны-1 на уступку (продажу, передачу) Стороной-2 имущественных прав третьим лицам, заключен 29.08.2013, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.

Основания недействительности сделок были предусмотрены в статьях 218 – 235 Гражданского кодекса Украины.

Указанные правовые нормы не содержали оснований признания сделки недействительной по мотивам отсутствия полномочий лица на совершение сделки, ограниченных договором.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующие положения содержит статья 215 Гражданского кодекса Украины, согласно которым недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Поскольку законодательство, действовавшее в период заключения сторонами договора участия в долевом строительстве от 29.08.2013 не содержало таких оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования как нарушение условий договора о получении согласия должника, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1 01.09.2018, недействительным.

Нарушение соответствующего условия договора от 29.08.2013 может повлечь для сторон другие юридически значимые последствия, кроме признания недействительным соглашения об уступке прав требования.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований встречного иска о признании договора о долевом участии в строительстве от 29.08.2013 между ОК СМЦ «Аврора» и ФИО2 незаключенным. По мнению ответчика ПК СМЦ «Аврора», являющегося правопреемником ОК СМЦ «Аврора», описанный в предмете договора объект не существует.

С данными доводами согласиться нельзя. Составляя условия договора, стороны в соответствии с собственным волеизъявлением определили условия договора, его предмет, а именно объединение своих паевых вкладов для достижения совместной цели – строительство и ввод в эксплуатации здания на земельном участке, расположенном в спортивно-оздоровительном комплексе – ОК СМЦ «Аврора» по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Казачья, <адрес> (далее – Объект).

В пункте 3.6.1 договора стороны определили, что Стороне-2 по окончании строительства Объекта из созданной общей собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем Доля Стороны-2 в виде апартаментов, расположенных на 2-й линии застройки земельного участка ОК СМЦ «Аврора», №, первого этажа, общей проектной площадью 72 кв.м. (определенной по размерам помещений Доли Стороны-2).

Содержание указанного соглашения сторон позволяет определить такие существенные условия договора как его предмет в виде строительства здания по конкретному адресу и объект, который подлежит передаче участнику долевого строительства ФИО2 по окончании строительства. Кроме того, определена стоимость вносимого участником вклада и сроки исполнения обязательств сторонами.

То обстоятельство, что в последующем объект не был возведен или возведен с иными техническими характеристиками, не свидетельствуют о том, что соглашение сторон по договору о долевом участии в строительстве при его заключении 29.08.2013 не было достигнуто. Кроме того, данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» о признании действительным договора уступки прав, возложении обязанности заключить договор отказать.

В удовлетворении встречного иска Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, незаключенным договора о долевом участии в строительстве отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова