Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2 – 617/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 26 мая 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ХРН к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ХРН обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ХРН, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ООО «Воронеж Нефтегазстрой» на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены АО "Страховая группа "УралСиб", но страховая сумма ответчиком в установленный законом срок не выплачена, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮУ «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составила 95300 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в течение двадцатидневного срока не была осуществлена страховая выплата, ХРН ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение 95300 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей, штраф 47650 рублей, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы 882 рублей и судебные расходы 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лискинского районного суда <адрес> по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО "Страховая Компания Опора", в связи с тем, что согласно договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая Компания Опора" и АО «Страховая группа «УралСиб» - АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования.

Истец ХРН, представитель истца ФИО8 о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик АО "Страховая Компания Опора" о дне слушания дела надлежащем образом извещены, представители в судебное заседание не явились, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Исследовав все материалы дела, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ХРН, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ООО «Воронеж Нефтегазстрой» на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены АО "Страховая группа "УралСиб". Данные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец в установленный законом срок не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, рассмотрение страхового случая было приостановлено, что подтверждается уведомлением (л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза поврежденного автомобиля и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮУ «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95300 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в течение двадцатидневного срока не была осуществлена страховая выплата, ХРН ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с приложением заключения эксперта. которая получена АО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае (л.д.196) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа «УралСиб» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 102307 рублей 16 копеек« перечислило истцу страховое возмещение 102307,16 рублей, из которых 95307 рублей 16 копеек страховое возмещение, 7000 рублей за производство экспертизы.

Согласно и. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ №- ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от ДД.ММ.ГГГГ «В случав непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случав, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом ответчик рассмотрев заявление о страховом событии, и выплатив страховое возмещение в неоспоримой части, исполнило свои обязательства в полном объёме. Выплата произведена страховой компанией в установленный законом срок после получения претензии, оснований для взыскания штрафа и пени не имеется.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав н при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52-53 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не предоставление истцом транспортного средства для осмотра по требованию ответчика, суд расценивает, как недобросовестные действия истца.

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей также нельзя признать законным, поскольку расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля был организован, но не был проведен по вине истца. Страховой компанией добровольно выплачено истцу за проведение экспертизы 7000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования ХРН не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ХРН к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: