Приговор № 1-32/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-217/2024

УИД: 50RS0011-01-2024-003794-10 Уголовное дело № 1-32/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, получил от ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «НПО АСУ ТП» информацию о том, что указанная организация заключила с ООО «Резол» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес>, в связи с чем ФИО5 располагает денежными средствами предназначенными для приобретения необходимых для выполнения ООО «НПО АСУ ТП» условий договора подряда шкафов марки «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук, стоимостью 98 710 рублей за штуку, общей стоимостью 1 381 940 рублей, а также шкафов марки «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, стоимостью 167 770 рублей за штуку, общей стоимостью 6 039 720 рублей, а всего располагает денежными средствами в размере 7 421 660 рублей.

ФИО4 из корыстных побуждений в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, разработал план совершения преступления, согласно которому ФИО4 намеревался путем обмана ввести в заблуждение ФИО5, сообщая последнему заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности осуществить изготовление и поставку для нужд ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5 шкафов марки «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук, стоимостью 98 710 рублей за штуку, общей стоимостью 1 381 940 рублей, а также шкафов марки «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, стоимостью 167 770 рублей за штуку, общей стоимостью 6 039 720 рублей, а всего осуществить изготовление и поставку оборудования на общую сумму 7 421 660 рублей, с учетом НДС и, путем обмана, под вышеуказанным предлогом, планировал получить от ФИО5 денежные средства, принимая на себя обязательства по изготовлению и поставке для нужд ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5 указанных шкафов, которые ФИО4 заведомо выполнять не намеривался, поскольку все его действия были направлены на хищение, принадлежащих ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5 денежных средств в особо крупном размере.

Так, реализуя свой корыстный, преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории строительного объекта вблизи <адрес>, в ходе личной беседы ввел в заблуждение ФИО5, сообщив последнему об имеющейся у него возможности осуществить изготовление и поставку для нужд ООО «НПО АСУ ТП» шкафов марки «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук, стоимостью 98 710 рублей за штуку, общей стоимостью 1 381 940 рублей, а также шкафов марки «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, стоимостью 167 770 рублей за штуку, общей стоимостью 6 039 720 рублей, а всего осуществить изготовление и поставку оборудования на общую сумму 7 421 660 рублей и о необходимости перевода на банковский счет аффилированной ему – ФИО4 ООО «СпецСервис» денежных средств в размере 7 421 660 рублей под предлогом осуществления изготовления и поставки вышеуказанного оборудования, однако, заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им обязательства, связанные с изготовлением и поставкой для нужд ООО «НПО АСУ ТП» шкафов марки «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук, а также шкафов марки «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, общей стоимостью 7 421 660 рублей, а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

Введенный в заблуждение ФИО5 относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в офисе ООО «НПО АСУ ТП», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел с принадлежащего ООО «НПО АСУ ТП» расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк» филиал «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, на указанный ФИО4 принадлежащий аффилированный ему – ФИО4 ООО «СпецСервис» расчетный счет №,открытый в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7 421 660 рублей, тем самым, ФИО4, не исполнив взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5, денежные средства на общую сумму 7 421 660 рублей.

После чего ФИО4, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «НПО АСУ ТП» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время сообщил генеральному директору ООО «СпецСервис» ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, недостоверную информацию о том, что ООО «НПО АСУ ТП» якобы отказалось от услуг по изготовлению и поставке шкафов марки «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук, а также шкафов марки «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, общей стоимостью 7 421 660 рублей, в результате чего ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, действуя по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, передала ФИО4, принадлежащие ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5, денежные средства на общую сумму 7 421 660 рублей, тем самым, ФИО4, получив денежные средства, не выполнил взятые на себя обязательства, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5, денежные средства на общую сумму 7 421 660 рублей, а впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5, денежные средства на общую сумму 7 421 660 рублей, которыми ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными преступными действиями ООО «НПО АСУ ТП» в лице генерального директора ФИО5, материальный ущерб на общую сумму 7 421 660 рублей в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, а именно: в 2015 году по совместному решению с бывшей супругой ФИО1 было приобретено ООО «Спецсервис». ДД.ММ.ГГГГ данная организация была зарегистрирована на имя ФИО1, как учредителя и генерального директора. Он не мог зарегистрировать данную организацию на свое имя, так как после закрытия предыдущей организации, где он был генеральным директором и учредителем, он не мог в ближайшие 5 лет становиться где-либо учредителем и генеральным директором. Поэтому он и предложил ФИО1 стать генеральным директором и учредителем ООО «Спецсервис». При этом она фактически не управляла организацией, так как занималась воспитанием детей, она лишь помогла ему в оформлении тех или иных документов. Всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял в ООО «Спецсервис» он. Часть документов организации он приносил на подпись ФИО1, как генеральному директору, и она их подписывала, не читая, так как полностью доверяла ему. Он имел доступ к расчетным счетам ООО «Спецсервис», а также ко всей документации. Документы подписывал он сам за ФИО1, она в дела фирмы не вникала. До событий рассматриваемого преступления он с ФИО5 не работал, коммерческой деятельностью не занимался. В 2022 году Свидетель №1 предложил поучаствовать в реконструкции туннеля на <адрес> в <адрес>. Там он познакомился с ФИО5 Ему известно, что в августе 2022 года ООО «НПО АСУ ТП» заключило договор подряда № с ООО «Резол» на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры тоннеля, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения вышеуказанного договора возникла необходимость в поставке специзделий, а именно шкафов «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук и «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, в связи с чем, в августе 2022 года ФИО5 (руководитель ООО «НПО АСУ ТП») обратился к нему с просьбой и поставке вышеуказанных шкафов. ФИО5 показал ему объект строительства и рабочую документацию на специзделия, а именно шкафы «ШПК ОЛ1» и «ШПК ОЛ2», которые необходимо было монтировать по стенам тоннеля. Он решил согласиться на указанное предложение и распорядиться денежными средствами на погашение задолженности по заработной плате рабочих, а также иные задолженности. Письменный договор он с ФИО5 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Жуковский Московской области, на компьютере он сделал счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 421 660,00 рублей (включая НДС), где поставщиком был указан ООО «СпецСервис», а покупателем ООО «НПО АСУ ТП» с пометкой о сроке изготовления оборудования 35-40 календарных дней. Данный документ является основанием для совершения платежа и является юридическим документов. Далее он среди других документов он предоставил вышеуказанный документ на подпись ФИО1 Она не читая документы, подписала их все, в том числе и счет на оплату № №. После того как она подписала счет на оплату, он поставил печать ООО «СпецСервис» и ДД.ММ.ГГГГ он с его электронной почты направил на электронную почту ФИО5 вышеуказанный счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «НПО АСУ ТП» на расчетный счет ООО «СпецСервис» были переведены денежные средства в размере 7 421 660,00 рублей (включая НДС 20% - 1 236 943,33 рубля). ДД.ММ.ГГГГ он, чтобы получить денежные средства. Часть денежных средств в размере около 4 000 000 рублей ФИО1 сняла и, находясь в <адрес>, передала ему, он, в свою очередь, потратил данные деньги на оплату задолженностей, а на остальные деньги он приобрел оборудование. После того как прошел срок поставки и монтажа шкафов, ФИО5 стал систематически звонить и писать ему и спрашивать, где вышеуказанные шкафы. Сначала он обещал, что шкафы будут изготовлены со дня на день, но при этом он знал, что никаких шкафов нет. В мае 2023 года ФИО5 ему сообщил, что срочно нужны заказанные им у ООО «Спецсервис» шкафы в количестве 50 штук, так как ДД.ММ.ГГГГ приедет государственная комиссия на объекте строительства туннеля и будут принимать выполненные работы. Тогда он, поняв, что шкафы он ему поставить не сможет, так как в действительности он ничего не заказывал и поэтому ФИО5 убедится, что он его обманул, в срочном порядке заказал в АО «НПО «Пульс» шкафы. Шкаф АО «НПО «Пульс» должны были изготовлять по своим чертежам. После того как АО «НПО «Пульс» изготовила заказанные им шкафы, он хотел их передать ФИО5, но ФИО5 отказался, так как заказал вышеуказанные шкафы у другой организации, при этом он увидел, что сделанные им шкафы не соответствуют тем характеристикам, которые необходимы были ему установки на объекте. После этого ему стало известно, что ФИО5 написал заявление в полицию о хищении у его организации денежных средств в сумме 7 421 660 рублей. Далее ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области в отношении ООО «Спецсервис» о взыскании неосновательного обогащения. После этого ему пришлось все рассказать своей бывшей супруге. Иск ООО «НПО АСУ ТП» Арбитражным судом был удовлетворен и оставлен в апелляции без изменений.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных суду, усматривается, что с 2006 года он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «НПО АСУ ТП». В сентябре 2022 года ООО «НПО АСУ ТП» заключило договор подряда № с ООО «Резол» на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры тоннеля расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения вышеуказанного договора возникла необходимость в поставке специзделий, а именно шкафов «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук и «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук. На строительстве объекта «Жуковский» работал прораб по имени Свидетель №1, который до этого работал вместе с подсудимым на шести калужских туннелях. С ФИО4 ранее он лично знаком не был, доверительных отношений между ними не было. Для того, чтобы изготовить указанные шкафы, Свидетель №1 порекомендовал ФИО4, потому что во время работы в калужских туннелях ФИО4 поставлял подобные шкафы. Далее, он встретился с ФИО4, передал рабочую документацию, с которой он ознакомился. ФИО4 сообщил, что может выполнить данную работу. Письменный договор на выполнение работ между ним и ФИО4 не заключался. ФИО4 был выставлен счет, в котором был указан срок изготовления шкафов, а именно 45 календарных дней. Он сразу же оплатил этот счет. Однако, обязательства в рамках вышеуказанного заключенного договора ФИО4 не выполнил, специзделия, а именно шкафы «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук и шкафы «ШПК ОЛ2» в количестве 36 штук, до настоящего времени изготовлены не были, а также в адрес ООО «НПО АСУ ТП» не поставлялись ни со стороны ФИО4, ни со стороны ООО «СпецСервис». При этом, ФИО4 сообщал ему, что на протяжении всего времени возникали какие-то трудности в изготовлении вышеуказанный шкафов, в связи с чем, неоднократно просил перенести сроки поставки, на что он соглашался. Таким образом, поставка постоянно откладывалась на декабрь 2022 года, февраль 2023 года и май 2023 года. Дополнительные соглашения по данному факту не заключались. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения госкомиссии на объекте строительства туннеля расположенного по адресу: <адрес>, ООО «НПО АСУ ТП» утратило интерес к поставкам со стороны ФИО4 вышеуказанных специзделий, ввиду их длительной непоставки и срыва сроков договора подряда № с ООО «Резол». В результате чего, у ООО «НПО АСУ ТП» возникла срочная необходимость в изготовлении и монтаже специзделий, а именно шкафов «ШПК ОЛ1» в количестве 14 штук и шкафов «ШК ОЛ2» в количестве 36 штук у другой Организации, которая в настоящее время осуществила изготовление, поставку и монтаж в полном объеме. В дальнейшем он обращался в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен. ФИО4 добровольно частично возместил ущерб наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, а также около 1 000 000 рублей перевел на расчетный счет, остальная часть ущерба была возращена судебными приставами в рамках решения арбитражного суда. Таким образом, в настоящее время ущерб полностью возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных суду, усматривается, что ранее она состояла в официальном браке с ФИО4, потом брак между ними был расторгнут, однако, до настоящего времени мы проживает вместе одной семьей, то есть находятся в фактических брачных отношениях. В 2015 году по совместному решению с ФИО4 было приобретено ООО «Спецсервис», которое было зарегистрировано на ее имя, как учредителя и генерального директора. ФИО4 не мог зарегистрировать данную организацию на свое имя, так как после закрытия предыдущей организации, где он был генеральным директором и учредителем, он не мог в ближайшие 5 лет становиться где-либо учредителем и генеральным директором. Поэтому он и предложил ей стать генеральным директором и учредителем ООО «Спецсервис». Делами фирмы занимался ФИО4, она, как генеральный директор фирмы, по просьбе ФИО4 подписывала документы и составляла документы для организации, однако, фактически финансово-хозяйственную деятельность все же вел ФИО4 ФИО4 приносил ей на подпись документы организации и она, не читая их подписывала, так как, полностью доверяла ему. На имя ООО «Спецсервис» до конца 2022 года были открыты три банковских счета: в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк ВТБ», в АО «Альфа-Банк». В настоящее время у ООО «Спецсервис» открыт один банковский счет в ПАО «Сбербанк России». Доступ к банковским счетам имела она, как генеральный директор, и ФИО4 Он мог распоряжаться денежными средствами, поскольку они оба знали пароль, у них общая карта. Платежные документы иногда по просьбе ФИО4 делала она, но в основном их делал ФИО4 Он ФИО4 ей известно, что он должен был занимался поставкой и монтажом противопожарных шкафов для ООО «НПО АСУ ТП» через их организацию получил денежные средства в сумме 7 421 660 рублей и потратил их не на изготовление, поставку и монтаж вышеуказанных ящиков контрагенту, а потратил их на собственные нужды. Денежные средства были возвращены в конце 2024 года. Она по просьбе ФИО4 сняла в размере около 4 000 000 рублей и, приехав в <адрес>, передала их ФИО4 ФИО4 распорядился полученными деньгами по собственному усмотрению. Что произошло с остальной частью денежных средств ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 128-130), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО4 в ООО «СпецСервис» прорабом монтажного участка, контролировал работы по монтажу водяного пожаротушения на объекте строительства в <адрес> (тоннеля). С февраля 2023 года он перешел работать в ООО «НПО АСУ ТП», так как у ООО «СпецСервис» перед ним возникла задолженность по заработной плате, и заработная плата была нестабильной. Также ему известно, что в октябре 2022 ФИО5 обратился к ФИО4 с целью закупки противопожарных шкафов в количестве 50 штук - 36 штук трехстворчатых и 14 штук одностворчатых. Также ему известно, что ФИО4 взял на себя обязательства по их закупке и поставке на объект строительства г. Жуковский, так как он их должен был монтировать, поставка должна быть не более 2-х месяцев, так как были ограничены сроки строительных работ в самом тоннеле. В связи с тем, что ФИО4 не выполнил своевременно свои обязательства по поставке противопожарных шкафов, хотя ФИО5 в полном объеме и по документации представленной ФИО4 перечислил денежные средства на закупку и поставку противопожарных шкафов в 2022 г., ФИО5 обратился к нему, с целью закупки и дальнейшего монтажа противопожарных шкафов в тоннеле <адрес> в феврале 2023 года. После чего им было заказано необходимое оборудование (противопожарные шкафы) в количестве 50 штук, которые в дальнейшем были оплачены со стороны ООО «НПО АСУ ТП», поставлены на объект строительства и монтированы в соответствии с технической документацией.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 133-135), усматривается, что в сентябре 2022 года его на объект строительства по реконструкции тоннеля, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пригласил на работу в должности бригадира директор ООО «НПО АСУ ТП» ФИО5, работал он по договору гражданского правового характера. В его обязанности входило осуществлять контроль за подрядчиками, согласно плана проводимых работ. Также на данный объект строительства был привлечен ФИО4 в качестве подрядчика, который взялся за выполнение инженерного оснащения тоннеля, согласно предоставленных ему проектов. Со стороны ФИО4 работало от 7 до 25 человек, которые выполняли работы согласно его распоряжений. Какие были договорные отношения и их условия оплаты между ФИО5 и ФИО4 ему неизвестно. По факту взаимоотношений ФИО5 и ФИО4 о перечислении денежных средств со стороны ООО «НПО АСУ ТП» в адрес ООО «СпецСервис» за поставку специзделия (противопожарных шкафов) на общую сумму 7 421 660 рублей, ему также ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 181-183), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором АО «НПО «Пульс». Между АО «НПО «Пульс» и ООО «СпецСервис» не заключались договора-счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 109 440 рублей на покупку пожарных шкафов. Договорные отношения между АО «НПО «Пульс» и ООО «СпецСервис» в 2022 году не велись. В 2023 году между АО «НПО «Пуль» и ООО «СпецСервис» был заключен договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 500 рублей на товар «шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-317В3Н ЕВРО, для одного рукава и одного огнетушителя, встраиваемый, закрытый, нерж. AISI 304 шлиф. правый, 840х650х230 шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-317В3Н ЕВРО, для одного рукава и одного огнетушителя, встраиваемый, закрытый, нерж. AISI 304 шлиф. правый, 840х650х230». Договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 500 рублей на товар шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-317В3Н ЕВРО, для одного рукава и одного огнетушителя, встраиваемый, закрытый, нерж. AISI 304 шлиф. левый, 840х650х230. Договорные отношения сежду АО «НПО «Пульс» и ООО «НПО АСУ ТП» ИНН <***> за период 2022 года не велись и не ведутся в настоящее время. Товар, именуемый в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре-счете № от ДД.ММ.ГГГГ является специализированной продукцией, производимой АО «НПО «Пульс» и были изготовлены не в рамках индивидуального технического задания. Вся продукция, изготавливаемая АО «НПО «Пульс», подлежит обязательно сертификации, проходит испытания и имеет соответствующие сертификаты.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 137-139), усматривается, что в период с 2012 года до настоящего времени он является генеральным директором ООО «Резол». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Резол» был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги в <адрес>. Согласно данного договора ООО «Резол» обязуется выполнить работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией и Ведомостью объемов работ. Сумма договора составила 94 478 138,54 рублей. Результатом выполнения работ по договору является тоннель, полостью оснащенный инженерным оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документаций по разделам, указанным в вышеуказанном договоре. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резол» и ООО «НПО АСУ ТП» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги в г<адрес>. Согласно данного договора ООО «НПО АСУ ТП» обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией и Ведомостью объемов работ. Сумма договора составила 87 818 138,54 рублей. Результатом выполнения работ по договору является тоннель, полостью оснащенный инженерным оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документаций по разделам, указанным в вышеуказанном договоре. До настоящего времени со стороны ООО «НПО АСУ ТП» согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично выполнены работы, в том числе полностью монтированы пожарные шкафы, согласно проектно-сметной документации. Остальные строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильной дороги по адресу: <адрес> со стороны ООО «НПО АСУ ТП» производятся и в настоящее время в соответствии с графиком и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 146-149), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский, поступило письменное заявление от генерального директора ООО «НПО АСУ ТП» ФИО5 о том, что он просит провести процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим способом, введя его в заблуждение завладел денежными средствами ООО «НПО АСУ ТП» в общей сумме 7 421 660 рублей, что является для организации особо крупным размером. Им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, у которого было взято письменное объяснение. Также были опрошены Свидетель №2 и Свидетель №1 После того, как материал проверки был собран в полном объеме, он был передан в СО ОМВД России по г.о. Жуковский для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «НПО АСУ ТП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за № (ОГРН), по адресу: г. <...>, ИНН <***>, КПП 504701001. Учредителем и генеральным директором ООО «НПО АСУ ТП» является ФИО5 Основной вид деятельности по ОКВЭД: производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования и управления; дополнительный вид деятельности: разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области внесена запись о создании юридического лица - ООО «Таганрог-Автоматика» за основным государственным номером (ОГРН) – <***>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганрог-Автоматика» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и присвоен ИНН <***>, КПП 615401001, ОГРН <***> (том 1 л.д. 18-21, 208-211, 212, 213).

Согласно данным решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таганрог-Автоматика» «Таганрог-Автоматика» изменено на ООО «НПО АСУ ТП» (том 1 л.д. 216)

Согласно данным свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «НПО АСУ ТП» от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО АСУ ТП» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – МИ ФНС России № 13 по Московской области и присвоен ИНН <***>, КПП 615401001, ОГРН <***>, полномочия генерального директора ООО «НПО АСУ ТП» ФИО5 продлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214, 218, 219-227).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Спецсервис», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устава ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Спецсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за № (ОГРН), по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Коновалова, д. 18, этаж подвал, помещение III, ком.8, оф. 51, ИНН <***>, КПП 772101001. Учредителем и генеральным директором ООО «Спецсервис» является ФИО1. Основной вид деятельности по ОКВЭД: производство электромонтажных работ; ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве внесена запись о создании юридического лица - ООО «СпецСервис» за основным государственным номером (ОГРН) – 1157746301074; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСервис» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения – Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве и присвоен ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***> (том 1 л.д. 24-30, том 2 л.д. 21, 22, 26-31, 101-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО4 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение №, в котором расположено оборудование, оргтехника, документация, принадлежащая ООО «Спецсервис», относящаяся к деятельности Общества. В ходе осмотра обнаружены шкафы пожарные ШП-К-О-Пульс 315ВЗН Евро, для одного рукава и одного огнетушителя встраиваемые закрытые, нержавеющие АISI 304 шкаф, левый 840х650х230 в количестве 25 штук, а также шкафы пожарные ШП-К-О-Пульс 315ВЗН Евро, для одного рукава и одного огнетушителя встраиваемые закрытые, нержавеющие АISI 304 шкаф правый 840х650х230 в количестве 25 штук. Со слов ФИО4 данные шкафы изготовлены для ООО «НПО АСУ ТП», а техническую документацию и сертификаты выдает производитель АО «НПО «Пульс». (том 1 л.д. 67-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО5 и фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный на территории строительного объекта вблизи <адрес> (том 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск с информацией по операциям по банковским счетам №, 42№, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «СпецСервис»; №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя ООО «СпецСервис»; №, открытом в АО «Альфабанк» на имя ООО «СпецСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО5 были изъяты документы: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО АСУ ТП», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Таганрог-Автоматика», копию свидетельства о постановке на учет ООО «Таганрог-Автоматика» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия свидетельства о постановке на учет ООО «НПО АСУ ТП» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копия решения о создании ООО «Таганрог-Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении наименования ООО с ООО «Таганрог-Автоматика» на ООО «НПО АСУ ТП»); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «НПО АСУ ТП»; копия рабочей документации №, том 2.28 «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>»; копия договора № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 421660 рублей, копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 867 640 рублей, копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1241800 рублей; копия решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20163/2024-ГК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены (том 1 л.д. 189-190, 192-196, 197-205).

Согласно данным договора № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Стройтрансгаз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Директора по управлению проектами инфраструктурного строительства ФИО2, действующего на основании Доверенности №/Д-20 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ООО «Резол», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в рамках исполнения Государственного Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) и ГКУ <адрес> «ДДС» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работа (далее – Договор) по объекту «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>». Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в договоре. Результатом работы по договору является тоннель, полностью оснащенный инженерным оборудованием, соответствующий требования технической документацией, переданной с данным договором. Цена договора – 94 478 138 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 228).

Согласно данным договора № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резол», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «НПО АСУ ТП», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в рамках исполнения Государственного Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик) и ГКУ <адрес> «ДДС» (Заказчик). Объектом договора является «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>». Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Результатом работы по договору является тоннель, полностью оснащенный инженерным оборудованием, соответствующий требования технической документацией, переданной с данным договором. Цена договора – 87 818 138 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 229-243).

Согласно данным рабочей документации «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>», сооружение 2. Тоннель под площадью Громова, Группа компаний Стройтрансгаз; свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик – ГКУ <адрес> «ДДС» активная противопожарная защита тоннеля и притоннельных помещений. Система водяного пожаротушения; 144-058/ЖК-2-АП3-4, том 2.28. На стр. 6 имеется схема компоновки шкафа ШПК. (том 1 л.д. 244-262).

Согласно данным счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «СпецСервис», ИНН <***>, КПП 772101001, Покупатель ООО «НПО АСУ ТП», ИНН <***>, КПП 504701001; наименование товара: 1) шкаф ШПК ОЛ1 (индивидуальное исполнение), количество 14 шт., цена 98 710,00 рублей, сумма 1 381 940,00 рублей; 2) шкаф ШПК ОЛ2 (индивидуальное исполнение) количество 36 шт., цена 167 770,00 рублей, итого сумма 6 039 720,00 рублей; а всего на общую сумму: 7 421 660,00 рублей; в том числе НДС (20%): 1 236 943 рубля 33 копейки. Срок изготовления 35-40 календарных дней (том 1 л.д. 263).

Согласно данным платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ООО «НПО АСУ ТП», счет №, банк плательщика ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), оплачено банку получателя АО «АЛЬФА-БАНК», получатель ООО «СПЕЦСЕРВИС», счет №; сумма в размере 7 421 660 рублей; назначение платежа: оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГг в т.ч. НДС 20% - 1 236 943 рубля 33 копейки (том 1 л.д. 264).

Согласно данные договора –счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецсервис» приобрел в АО «НПО Пульс» шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-317В3Н ЕВРО, для одного рукава и одного огнетушителя, встраиваемый, закрытый, нерж. AISI 304 шлиф. инд. исполнения ОЛ-2, в количестве 72 штук, стоимостью 81 495 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 867 640 рублей (том 1 л.д. 266).

Согласно данным договора –счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСервис» приобрел в АО «НПО Пульс» шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-307В4Н ЕВРО, закрытый нерж. AISI 304 шлиф. инд. исполнения ОЛ-1 для 2-х гидрантов, в количестве 14 штук, стоимостью 88 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 241 800 рублей (том 1 л.д. 265).

Согласно данным решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-221305/23-53-1793 от ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «НПО АСУ ТП» с иском к ответчику ООО «СПЕЦСЕРВИС» о взыскании 7 421 660 руб. неосновательного обогащения. Иск удовлетворен. Постановлением №АП-20163-2024-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221305/23 оставлено без изменения (том 1 л.д. 267, 268-269).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1 были изъяты документы: копия свидетельства о постановке на учет ООО «СпецСервис» в налоговом органе по месту ее нахождения; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецСервис»; копия решения единственного участника ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № единственного участника ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № общего собрания участников ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «СпецСервис», которые были осмотрены (том 2 л.д. 10-11, 13-15, 16-19).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 были изъяты копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Redmi 9C NFC», в котором содержится переписка между ФИО4 и ФИО5; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Redmi 9C NFC», в котором содержится переписка между ФИО4 и ФИО5 Указанные документы и предметы были осмотрены (том 2 л.д. 48-49, 51-54, 55-58).

Согласно данным договора–счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСервис» приобрел в АО «НПО Пульс» шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-317В3Н ЕВРО, для одного рукава и одного огнетушителя, встраиваемый, закрытый, нерж. AISI 304 шлиф. правый, 840х650х230, в количестве 25 штук, стоимостью 19 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 487 500 рублей (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 72).

Согласно данным договора–счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСервис» приобрел в АО «НПО Пульс» шкаф пожарный ШП-К-О-Пульс-317В3Н ЕВРО, для одного рукава и одного огнетушителя, встраиваемый, закрытый, нерж. AISI 304 шлиф. левый, 840х650х230, в количестве 25 штук, стоимостью 19 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 487 500 рублей (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 73).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора и самооговора подсудимого, не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение, так как размер ущерба составляет более 1 000 000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется в вину совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. С данной квалификацией согласился гос.обвинитель и в прениях поддержал предъявленное ФИО4 обвинение.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 обратился к ФИО4 по рекомендации общего знакомого, ранее подсудимый и потерпевший лично знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Совершенные подсудимым активные, сознательные действие, направленные на введение потерпевшего в заблуждение и обращение его денежных средств в свою пользу, свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве подсудимого при совершении преступления, способом совершения хищения является обман.

Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО4 или иной квалификации его деяний не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, престарелых родителей, которым оказывает материальную поддержку, имеет хроническое заболевание (сахарный диабет, том 2 л.д. 44), частично возместил ущерб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, пояснила, что подсудимый имеет хроническое заболевание – сахарный диабет, подтвердила, что на иждивении подсудимого находятся малолетние дети и престарелые родители.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости, добровольное частичное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к совершению инкриминируемых преступлений установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполняя которые подсудимый обязан доказать свое исправление.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цели, суд не усматривает.

С учетом вида назначаемого наказания и отсутствия по делу гражданского иска, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО4, именно: автомобиль «ВАЗ 21083», 2001 года выпуска, VIN - №, номер двигателя №. мощность двигателя 70.0 л.с. (51 кВт); лазерный полупроводниковый станок для резки и гравировки твердых материалов модель «Expert F-30 JPT М7», серийный номер №; ЧПУ фрезерный станок «SICONO SC2518 CNC ENGRAVING MACHINE» в корпусе красно-серого цвета; ЗD принтер «FLASHFORGE», модели «Adventurer SM Pro», серийный номер MOMD9301120; цифровой осцилограф «RIGOL PS 1202», серийный номер №; пневматический заклепочник «MESSER RL-5312К», серийный номер №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия, в размере 7 187 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с подсудимого в полном объеме, учитывая его трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО4, а именно: автомобиль «ВАЗ 21083», 2001 года выпуска, VIN - <***>, номер двигателя 3062519. мощность двигателя 70.0 л.с. (51 кВт); лазерный полупроводниковый станок для резки и гравировки твердых материалов модель «Expert F-30 JPT М7», серийный номер MC2BCJD41166; ЧПУ фрезерный станок «SICONO SC2518 CNC ENGRAVING MACHINE» в корпусе красно-серого цвета; ЗD принтер «FLASHFORGE», модели «Adventurer SM Pro», серийный номер MOMD9301120; цифровой осцилограф «RIGOL PS 1202», серийный номер DS1ZE250802252; пневматический заклепочник «MESSER RL-5312К», серийный №F08765 - отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 7 187 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-диск, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО АСУ ТП», копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Таганрог-Автоматика», копию свидетельства о постановке на учет ООО «Таганрог-Автоматика» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копию свидетельства о постановке на учет ООО «НПО АСУ ТП» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копию решения о создании ООО «Таганрог-Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении наименования ООО с ООО «Таганрог-Автоматика» на ООО «НПО АСУ ТП»), копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «НПО АСУ ТП», копию рабочей документации №/ЖК-2-АПЗ-4, том 2.28 «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>», копию договора № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 421660 рублей, копию договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 867 640 рублей, копию договора- счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1241800 рублей, копию решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-20163/2024-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет ООО «СпецСервис» в налоговом органе по месту ее нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецСервис», копию решения единственного участника ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № единственного участника ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № общего собрания участников ООО «СпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «СпецСервис», копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «Redmi 9C NFC» – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева