Приговор № 1-712/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-712/2020

Дело № 1- 712/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2020 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А.,

потерпевшего К.С.И.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Самсединовой А.А.,

в открытом судебном заседании, в зале суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

31.05.2020г., около 22 час. 30 мин. ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «Магазин», расположенной у <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, где увидел ранее незнакомого К.С.И., после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чуждого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он подошел к К.С.И., затеял с ним разговор, высказав надуманные претензии к поведению последнего, используя этот повод для применения насилия в целях завладения чужого имущества, нанес К.С.И. не менее двух ударов рукой по лицу слева (в левое ухо), от чего К.С.И. испытал физическую боль, после чего открыто для К.С.И., вытащил из кармана его рубашки, мобильный телефон «Huawei Y5», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти, объемом 32 Гб., стоимостью 500 рублей, с сим – картой оператора мобильной связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей.

Телефон присвоил и скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, ФИО1, применив насилие неопасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество К.С.И. общей стоимостью 5800 рублей.

Кроме того, ФИО1, похитив у К.С.И. телефон при вышеизложенных обстоятельствах, принес его в квартиру своего знакомого С.М.А. по адресу <адрес>, где распивал спиртное совместно с С.М.А. и со своей родной сестрой Р.М.С.

Последняя увидела лежащий на столе мобильный телефон «Huawei Y5», похищенный у К.С.И., и ошибочно полагая, что это телефон ее брата ФИО1, используя его, с помощью сети «Интернет» и мобильного банка ПАО «Сбербанк России», сервиса «900» установленного в данном телефоне, в два приема, сняла с расчетного счета К.С.И., №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по пр. Комсомольский д. 70 «в» в Курчатовском районе г. Челябинска денежные средства К.С.И. перевела их на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. В частности 01.06.2020 в 00 час. 55 мин. перевела 5000 рублей и 01.06.2020 в 00 час. 58 мин. - 3000 рублей, в общей сложности 8000 рублей, о чем 01.06.2020 в дневное время сообщила брату. После этого через банкомат, расположенный по адресу ул. Героя России ФИО2, д. 18 в Курчатовском районе г. Челябинска, с банковской карты Р.М.С. были сняты денежные средства в размере 8000 рублей, которые 01.06.2020 в дневное время, по адресу своего проживания: <адрес> ФИО1 присвоил себе, достоверно зная, что деньги принадлежат К.С.И., распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, совершил тайное хищение денег К.С.И. в сумме 8000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, показал, что 31.05.2020 г., употреблял спиртные напитки со своим другом С.М.А., и Р.М.С., которая является его родной сестрой, и одновременно подругой С.М.А.

Около 22 час. 30 мин. они пошли в магазин за спиртным, Р.М.С. зашла в магазин, а он и С.М.А. ждали ее на улице, в это время внутри остановочного комплекса увидели ранее незнакомого К.С.И., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения и мочился на угол остановочного павильона. Он обратился к нему с вопросом: «Что ты тут делаешь?» и получил грубый ответ. Они вдвоем с С.М.А. приблизились к К.С.И. и примерно в течение пяти минут вели конфликтный разговор, но ударов он К.С.И. не наносил.

При этом видел, как К.С.И. достал из нагрудного кармана своей рубашки сотовый телефон и переложил его в задний карман брюк. В один момент, когда К.С.И. продолжал разговор с С.М.А., он обошел его сзади и незаметно для К.С.И. вытащил у него из заднего кармана брюк сотовый телефон, после чего они удалились. С.М.А. его намерений не предполагал и действий не видел. Вернулись в квартиру С.М.А. где он выложил похищенный телефон на стол. Утром следующего дня от сестры Р.М.С. узнал, что та, воспользовавшись телефоном К.С.И., который ошибочно приняла за его (ФИО1) телефон, перевела с банковского счета, привязанного к номеру телефона на свой банковский счет 8000 рублей. Он ей сообщил, что телефон не его и деньги не его, однако деньги забрал и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с наличием существенных противоречий прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Он в частности при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что открыто для К.С.И., но без применения к нему насилия похитил его телефон, вытащив из заднего карамана брюк. Открытым хищение является потому, что К.С.И. заметил его действия. /л. д. 165-168/ /л. д. 177-180/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от своего друга Ц.В., с которым вместе учились в Воронежском высшем военном авиационно-инженерном училище, проживающего по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Спиртное не употребляли, была деловая встреча.

Примерно 22:30 они расстались с Ц.В., и он направился на остановку общественного транспорта «Магазин», где со своего сотового телефона пытался вызвать такси. В этот момент перед ним появились двое незнакомых парней – С.М.А. и ФИО1, последний под надуманным предлогом привязался к нему, с вопросами, что ты тут делаешь и т.п. С.М.А. стоял рядом молча, участия не принимал.

ФИО1 в ходе разговора нанес ему два удара рукой в область левого уха, от чего почувствовал боль и головокружение. Сразу после этого ФИО1 вытащил у него из нагрудного кармана сотовый телефон и оба парня ушли. Сопротивления оказывать им не стал, т.к. в отдалении стояла еще компания из 6 парней, которая в происходящее не вмешивалась, но было понятно, что первые двое с ними знакомы, т.к. перебрасывались короткими фразами. Сразу после случившегося в полицию не обратился, т.к. был занят по работе.

Вместе с тем 02.06.2020 года восстановил сим-карту, зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что 31.05.2020 в 22:55 часов и 22:58 часов с его банковского счета, к которому привязана банковская карта № и номер сотового телефона списаны денежные средства траншами 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, на общую сумму 8000 рублей. Деньги списаны на банковскую карту, принадлежащую Р.М.С.

Похищенный телефон «Huawei Y5», модель 2017 года, в корпусе серого цвета с учетом износа оценивает в 5000 рублей, в нем находилась карта – памяти, объемом 32 Гб., стоимостью 500 рублей, телефон был в чехле, серого цвета, стоимостью 200 руб., на экране защитное стекло, стоимостью 100 рублей. Сим – карта «Теле 2», с абонентским номером №, материальной ценности не представляет.

Ущерб, выразившийся в хищении денежной суммы в размере 8000 рублей, является для него значительным, так как заработная плата составляет 58000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет. При этом на иждивении у него находятся двое малолетних детей, которых он воспитывает один - без матери, алименты от нее не получает. Есть два потребительских кредита, по которым ежемесячно вносит платеж на сумму 5000 рублей и 14000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Р.М.С., показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. 31.05.2020 года она вместе с ним и С.М.А. проводила время, употребляли спиртное. Около 22.30 часов пришли на остановку общественного транспорта «Магазин», у <...> где парни остались на улице, а она пошла в магазин «Огонь и вода» за пивом.

Отсутствовала примерно 10-15. Выйдя из магазина, встретилась с парнями и они пошли домой к С.М.А. по адресу <адрес>. Там употребляли спиртное, в ходе этого, она увидела, лежащий на столе сотовый телефон серого цвета и подумала, что это телефон ФИО1 Он должен был ей деньги, она знала, что он получил деньги за подработку и опасалась, что деньги он пропьет, долг не возвратит, поэтому решила снять у него деньги со счета. Незаметно взяла телефон, через сервис «900» перевела с банковской карты на свою карту ПАО «Сбербанк России» № сначала 5000 рублей, а потом еще 3000 рублей. После чего положила телефон на место. На следующий день, 01.06.2020 г., утром она пошла к банкомату, расположенному по адресу ул. Героя России ФИО2, д. 18 в Курчатовском районе г. Челябинска, сняла деньги в сумме 8000 рублей, принесла их домой по адресу <адрес>, где сказала ФИО1 о том, что сняла у него со счета деньги. Тот удивился, а разобравшись в ситуации, сообщил ей, что телефон он похитил накануне у незнакомого мужчины и деньги, которые она сняла, принадлежат владельцу телефона. После чего она отдала ему 8000 рублей, и как он ими распорядился – не знает.

Допрошенный в судебном заседании С.М.А. показал, что 31.05.2020 года он вместе со своим знакомым ФИО1 и его сестрой - Р.М.С. гуляли во дворах. Около 22.30 часов пришли на остановку общественного транспорта «Магазин», у <...> где Р.М.С. пошла в магазин «Огонь и вода» за пивом. Он и ФИО1 ждали ее на остановке, когда увидели на остановке ранее незнакомого пьяного мужчину, который, как им показалось, мочился внутри остановочного комплекса. ФИО1 подошел к нему и спросил, что он делает. Мужчина ответил грубо, предлагал встретиться и разобраться на градском кладбище, примерно минут пять происходил такого рода разговор, после чего Р.М.С. вышла из магазина и они пошли своей дорогой. Во время разговора с мужчиной ФИО1 удары ему не наносил. Позднее уже в квартире во время дальнейшего распития спиртного, ФИО1 ему сообщил, что тайно похитил у мужчины сотовый телефон, хотя он самого момента хищения телефона не видел. Позже вместе с ФИО1, по просьбе последнего, ездил с ним комиссионной магазин «Победа», расположенный на ЧТЗ, где ФИО1 продал телефон по своему паспорту.

Кроме изложенного вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, к которым относятся:

- протокол заявления К.С.И., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который 31.05.2020 в период времени с 22.30 час. до 22.40 час. на остановке общественного транспорта «Магазин», у <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, открыто похитил у него телефон, причинив ущерб на сумму 13000 рублей. /л. д. 14/

- протокол осмотра места происшествия по адресу ул. Шагольская, д. 2 в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которого установлено, что в доме по указанному адресу расположен магазин «Огонь и Вода», а рядом остановочный комплекс, представляющий собой открытую конструкцию из профнастила. /л. д. 15-17/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена копия коробки на мобильный телефон «HUAWEI модель Y5», 2017 года, имей 1 – №, имей 2 – №, копия выписки банковской карты №, согласно которой установлено, что номер счета данной карты открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> «в». /л. д. 50-51/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера №, выполненная на 6 листах формата А4- установлено, что 31.05.2020 в 21.05.26 сек. был осуществлен исходящий звонок на номер телефона №, которым пользуется ФИО1, а также 31.05.2020 в 21.42.08 сек. был осуществлен исходящий звонок на номер телефона №, которым пользуется ФИО1. /л. д. 72-73/

- протокол допроса свидетеля А.С.А., который был оглашен с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. В ходе ОРМ по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.С.И. было установлено, что похищенный мобильный телефон «Huawei Y5», 05.06.2020 г. продан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу ул. Богдана Хмельницкого, д. 25 по паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>. После чего ФИО1, был установлен и доставлен к следователю для допроса. Также по запросу администрацией магазина «Победа» ему была предоставлена квитанция о покупке указанного телефона комиссионным магазином «Победа» и предоставлена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 05.06.2020 в вечернее время пришел в комиссионный магазин и продал мобильный телефон по паспорту. К протоколу допроса приложена квитанция, а также видеозаписи из помещения магазина «Победа». /л. д. 88-90/

- протокол осмотра предметов, которым был осмотрен CD диск, а именно просмотрена видеозапись, установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО1 продает похищенный телефон К.С.И. в комиссионным магазине «Победа» по своему паспорту. /л. д. 98-100/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, выданной ИП Г.С.А., - указано что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (его паспортные данные) продал в комиссионный магазин «Победа» мобильный телефон «Huawei Y5 2017 May-U-29», за 1700 рублей, степень износа- средняя, имеются следы эксплуатации. /л. д. 95-96/

- протокол опознания, в ходе которого потерпевший К.С.И. опознал ФИО1 как, человека, который 31.05.2020 нанес ему два удара по уху и открыто похитил мобильный телефон, на остановке общественного транспорта «Магазин» у <...> в Курчатовском районе г. Челябинска /д. 105-108/.

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой оба остались на своих показаниях.

На основании изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний.

Его показания о том, что он не применял насилия, а совершил тайное хищение имущества, опровергаются показаниями потерпевшего, который очевидно для суда, исходя из анкетных данных, и рода профессиональной деятельности является добропорядочным гражданином, который всегда по делу давал единообразные показания.

Версию же подсудимого отстаивают его родная сестра и друг, которые заинтересованы в благополучном исходе дела для ФИО1

Вместе с тем версия ФИО1 о том, что потерпевший открыто при нем (при ФИО1) переложил телефон из нагрудного кармана рубашки в задний карман брюк, а потом не заметил, как ФИО1, в условиях ограниченного пространства остановочного комплекса обошел его и вытащил из заднего кармана телефон – надумана, то есть противоречит объективным данным действительности, проще говоря, нереальна, вследствие чего суд воспринимает ее критически, не доверяет и не берет во внимание.

Кроме того из менявшихся показаний ФИО1, когда он сначала говорил, что хищение было тайным, потом говорил, что потерпевший заметил его действия, суду понятно, что подсудимый дает ложные показания.

Доводы защитника том, что потерпевший не сразу обратился в полицию, и это каким-то образом можно использовать в интересах ФИО1 - несостоятельны.

На самом деле, потерпевший обратился в ближайшее время после того как ему удалось восстановить сим-карту, затем выяснить пропажу денег со счета. Заявление в полицию он сделал 04.06.2020 г.

Если бы потерпевший вообще не обратился в полицию, то и это не освобождало бы ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в отношении него возбуждены дела публичного обвинения.

Таким образом, никаких сомнений в правдивости показаний потерпевшего у суда не возникает, в связи с чем он закладывает показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменение указанного квалифицирующего признака, по мнению суда является обоснованным исходя из правовой трактовки этого понятия, которая приводится в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где сказано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В данном случае, несмотря на размер заработной платы потерпевшего – 58 000 руб., которую можно считать, как достаточно высокой, она является для него основным и единственным доходом.

При этом он один воспитывает малолетних детей 6 и 5 лет. Мать алименты не платит. Дети посещают детский сад, имеются кредитные обязательства по военной ипотеке и потребительскому кредиту - совокупный платеж составляет 19 000 рублей ежемесячно, в связи с чем потеря 8000 рублей, по мнению суда, для него является существенным убытком, что может обуславливать для потерпевшего исходя из уровня его дохода и обязательных расходов значительный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совокупность положительных данных о личности виновного, а именно наличие у него постоянного места жительства, учебы, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Ранее ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств суд в деле не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, у суда нет законных оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как нет законных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств существенно не снижает общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание за оба совершенных им преступления в виде лишения свободы, срок наказания должен назначаться с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соответственно не может быть максимально строгим.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, вину хоть в полном объеме не признал, но признав ее частично, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений ему только что исполнилось восемнадцать лет, то суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не назначает ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Установить дополнительные обязанности – в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии коробки из-под сотового телефона, выписки с банковской карты, детализацию телефонных соединений, CD – диск с записью камеры наружного наблюдения из комиссионного магазина и квитанцию за скупленный товар - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий