Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-577/2020

К делу №2-577/2020 №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 мая 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного преступлением в размере 693 690 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Причиненный преступлением имущественный ущерб составляет 693 690 рублей. Поскольку ответчиком не приято мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.48).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, но просил возместить ущерб в натуре, а не в денежной сумме как того просит истец, поскольку незаконно добытый ГПС он не реализовал, в связи с чем, не получил никакой материальной выгоды и весь ГПС находится на месте где он был добыт.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №53-р, администрации Краснодарского края №576-р от 18.07.2005, гравийно-песчаная смесь относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области регулирования отношений в области недропользовании.

Таким образом, право распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми (гравийно-песчаная смесь) принадлежит субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании установлено, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей в доход государства, приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-10).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, пояснения ответчика ФИО1 о том, что добытый им ГПС не был реализован, в связи с чем, им не была получена прибыль, являются для суда голословными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере10 137 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, юридический адрес: <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 693 690 рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 10 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020 года.

Судья И. В. Пятибратова