Решение № 12-26/2019 12-491/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, представителя потерпевшей <ФИО>1 – <ФИО>2 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от <дата>, Решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от <дата> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 16 октября 2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении – без изменения.

Не согласившись с постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г., решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 16 октября 2018 года, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица от 30.09.2018 г. и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 16 октября 2018 года отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение по жалобе, а также постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведения об имеющихся в материалах доказательствах, а именно, отсутствуют ссылки на объяснение лица, привлекаемо к административной ответственности, объяснение второго участника ДТП, протокол <номер> от 30.09.2018 г., схему ДТП, видеозапись с регистратора. В решении и постановлении указанные доказательства не приведены, их содержание не раскрыто, они не подвергнуты анализу и им не дано какой-либо правовой оценки.

Кроме того, он считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Мерседес Бенц», который нарушил п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ, а именно, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобе об отмене постановления и принятого решения по жалобе на постановление поддержал. Пояснил суду, что он ехал с ул. Рабочего Штаба по кольцу, включил левый поворотник и выезжал на кольцо. Двигался по 2-ой полосе, перед поворотом его обогнал «Мерседес» без указателя поворота. Он резко затормозил, но столкновения не избежал и передней частью своего автомобиля стукнулся в «Мерседес» в заднюю левую часть – в бампер с левой стороны и крыло левое заднее. Остановились, вызвали аварийных комиссаров, которые оформили ДТП. На рассмотрение административного материала пошли на следующий день он и <ФИО>5, постановление получил в этот же день. 16.10.2018 г. на рассмотрении жалобы на постановление все были, всех уведомляли, через неделю получил решение. Считает, что водитель а/м «Мерседес» нарушил правила перестроения. Водитель а/м «Мерседес» хотел перестроиться из крайнего левого ряда в третью полосу движения. Они ехали по ул. Рабочего Штаба во второй левой полосе, на кольце полосу пересёк «Мерседес», вылетел перед ним за короткое расстояние, метра за 2, он же двигался со скоростью 40-50 км/час, скорость позволяла ему ориентироваться на дороге. Видеозапись ему передал свидетель <ФИО>6, а он передал её в батальон, где сотрудники просмотрели её. Также ФИО1 пояснил, что он двигался по своей полосе без изменения направления движения, а а/м «Мерседес» его «подрезал», т.е. повёл себя опасно.

Дополнил суду, что в ДТП от 29.09.2018 г. в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>5 предоставил суду недостоверную информацию, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что когда он (ФИО1) вышел из автомашины, то начал ругаться, т.к. он должен был его пропустить как помеху справа. Указатель поворота <ФИО>5 не включал, что видно на видео, даже когда он поворачивал направо в нарушение предписывающего дорожного знака 4.1.32. «движение только налево» нарушил его действие, вследствие чего совершил опасный манёвр, создал аварийную ситуацию на дороге, из-за чего ему пришлось резко затормозить, но так как <ФИО>5 сократил ему дистанцию, тормозного пути не хватило, произошло столкновение.

Считает, что <ФИО>5, который управлял а/м «Мерседес», виновен в данном ДТП, так как нарушил Правила. Ему было безразлично на других участников движения, из-за чего и произошло ДТП.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в её отсутствие, с участием представителя <ФИО>2

Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, полагая, что сотрудниками ГИБДД вынесено законное решение по делу. Транспортное средство «Мерседес» принадлежит ей на праве собственности, управлял им её гражданский муж <ФИО>5

В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>1 – <ФИО>2, действующий на основании доверенности от 15.11.2018 г., с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Пояснил суду, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, жалоба не содержит ссылок на доказательства. Материалы дела все были исследованы должностным лицом и по ним принято правовое решение. По обстоятельствам ДТП установлено, что транспортное средство под управлением <ФИО>5 перестраивалось на кольце. Водитель, который двигался сзади, должен был притормозить, что являет собой вполне стандартную ситуацию. Что касается доводов Охремчука об опасном вождении, то в данном случае обращает внимание на то, что <ФИО>5 перестроился в полосу, что разрешено ПДД РФ, он выехал в полосу и ещё перестраивался в другую полосу, а водитель, ехавший сзади, не увидел перестроившегося водителя. Видимо водитель а/м «Калдина» ехал быстро.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения участников административного производства, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не законным, а жалобу ФИО1 об отмене постановления подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 по результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 30.09.2018 г., должностным лицом было установлено, что 29 сентября 2018 г. в 17 час. 20 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, д. 1/7 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Калдина», госномер <номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством «Мерседес Бенц Е 320», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>5

Указанным постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 16 октября 2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении – без изменения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 по факту произошедшего ДТП участниками административного процесса были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2019 г. свидетель <ФИО>6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил суду, что ранее ФИО1 и <ФИО>5, участников ДТП он не знал, неприязни к ним не имеет. 29.09.2018 г. он двигался с ул. Рабочего Штаба на ул. Рабочую. Он выезжал с ул. Рабочего Штаба с крайнего левого ряда на второй ряд Маратовского кольца. Автомобиль «Тойота Калдина» двигался перед ним, когда выехали на кольцо, то есть по второй полосе. Автомобиль «Мерседес Бенц» он увидел, когда проехали по кольцу некоторое расстояние. Автомобиль «Мерседес Бенц» двигался по крайней левой полосе, стал перестраиваться во второй ряд, а дальше хотел перестроиться в 3-й ряд, но так как там был поток, он затормозил во втором ряду, а автомашина «Тойота Калдина», перед которой перестроился автомобиль «Мерседес Бенц», не успела затормозить, так как расстояние было слишком маленькое, и столкнулась с автомобилем «Мерседес Бенц». Его (<ФИО>6) машина оборудована видеорегистратором. Он остановился, дал свои контакты обоим водителям, сказал, что есть видео на регистраторе. В этот же день вечером он предоставил видео обоим водителям.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>6 пояснил, что в момент удара все 3 автомашины находились на 2-ой полосе. Автомобиль «Тойота Калдина» применял торможение. Он двигался за «Калдиной» и ему хватило расстояния затормозить. Следов торможения он не видел, скорость у машины была небольшая 30-40 км/час. «Мерседес» по левому ряду двигался с большой скоростью, так как там было свободнее.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 17.01.2019 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он ехал с ул. Рабочая по кольцу до выезда на ул. Сурнова на автомашине «Мерседес Бенц S-320», госномер <номер>, со скоростью, примерно, 40 км/час по кольцу он двигался по внутреннему ряду, то есть в первой полосе, если считать слева направо по ходу движения. ДТП произошло перед съездом на ул. Сурнова во второй полосе, он уже правыми колёсами находился на 3-й полосе. Он перестраивался с внутреннего ряда во 2-ой ряд, а потом стал перестраиваться в 3-й ряд согласно разметки, когда закончилась сплошная полоса.

Автомобиль «Тойота Калдина» двигался по ул. Рабочего Штаба согласно пояснений 2-ого участника ДТП. Он его не видел во время движения, так как двигался сзади. Он увидел данный автомобиль после столкновения. Столкновение произошло, когда он пропускал машину сзади идущую в 3 ряду, для того, чтобы перестроиться в 3 ряд, в этот момент получил удар в заднюю левую часть автомашины. Аваркомы проезжали мимо, остановились, предложили свою помощь, они согласились. Схему ДТП составляли аварийные комиссары. На рассмотрении дела на первичном и на повторном он присутствовал.

На вопросы ФИО1 и его защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что при перестроении из крайней полосы во 2-ю полосу убедился, что нет помехи и перестроился. При перестроении он включал знак поворота правый, но на видео не видно, так как поворот мог уже автоматически отключиться после поворота руля. Столкновение произошло на 2-ой полосе от центра, но правые колёса были уже на 3 полосе.

На вопросы представителя потерпевшей <ФИО>2 свидетель <ФИО>5 пояснил, что он перестроился во 2 полосу, по которой приблизительно проехал метров 20-25, а потом пытался перестроиться в 3 полосу, но ему мешало транспортное средство, которое двигалось по 3 полосе, ему пришлось остановиться и пропустить его, в этот момент он почувствовал удар в автомашину. После ДТП следов экстренного торможения он не увидел. Его (<ФИО>5) скоростной режим позволил затормозить и пропустить транспортное средство. Второй участник ДТП вышел из машины и пояснил, что не стал резко тормозить, так как у него в машине находился ребёнок.

Исследовав представленные суду участниками производства доказательства, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из административного материала по факту ДТП за <номер>, в нём имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена 29.09.2018 года в 18 час. 40 мин в г. Иркутске на улице Рабочего Штаба, 1/7 в присутствии водителей ФИО1, <ФИО>5, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

В материалах представленного дела по факту данного ДТП имеются объяснения <ФИО>5 от 30.09.2018 г. и ФИО1 от 30.09.2018 г., однако в вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 постановлении <номер> от 30.09.2018 г. отсутствует какой-либо правовой анализ имеющихся доказательств.

Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Однако постановление <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 30.09.2018 года данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление <номер> от 30.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, является не мотивированным, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей, не дана оценка их объяснениям, в нём отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя автомашины «Тойота Калдина», госномер <номер>, ФИО1 вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> от 30.09.2018 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления его вины, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В Решении и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 16 октября 2018 года, вынесенном по жалобе ФИО1, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г. – без изменения, данный факт несоответствия постановления <номер> от 30.09.2018 года нормам ст. 29.10 КоАП РФ не учтен, при этом, вышестоящее должностное лицо в решении произвело поверхностную оценку имеющихся в административном материале доказательств, оставив в силе немотивированное постановление инспектора ДПС от 30.09.2018 года. При таких обстоятельствах, указанное решение по жалобе от 16.10.2018 г. также не отвечает требования законности и обоснованности, в связи с чем, также полежит отмене, как незаконное.

Все иные доказательства, представленные участниками административного производства в ходе судебного разбирательства, в частности, показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, материалы видеозаписи на диске также свидетельствуют о не исследованности должностным лицом ГИБДД обстоятельств произошедшего ДТП при вынесении обжалуемого постановления от 30.09.2018 г.

Однако в рамках настоящего административного производства указанные доказательства не могут быть предметом оценки действий водителей – участников ФИО1, <ФИО>5 на предмет их соответствия либо не соответствия Правилам дорожного движения РФ, исходя из следующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, имело место 29 сентября 2018 г. в 17 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, дом 1/7.

На день рассмотрения жалобы ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на постановление <номер> от 30.09.2018 года и на решение по жалобе на данное постановление от 16.10.2018 г. по мотиву не согласия с ними из-за не надлежащего исследования обстоятельств ДТП и не верного установления виновника в ДТП срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5. части 1 КоАП РФ, истёк.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП от 29.09.2018 г. – ФИО1, либо <ФИО>5 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным выше основаниям отсутствуют правовые основания для назначения автотехнической экспертизы по письменному ходатайству ФИО1, представленному в материалы административного дела 15.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 <номер> от 30 сентября 2018 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от 16 октября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г. без изменения - отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина